Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф02-946/2020, А33-1662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А33-1662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" Санжаровой А.Г. (доверенность от 20.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" Бочаровой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 6, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-1662/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 7017187945, ОГРН 1077017026745, адрес юридического лица: г. Новосибирск, далее также - ООО "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - АО "КРАСМАШ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего трансформаторных подстанций ТП-34 и ТП-41.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТХМ-Монтаж" (далее также - ООО "СТХМ-Монтаж") и акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее также - АО "СТХМ").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у него права собственности на спорные трансформаторные подстанции и о том, что ответчик является добросовестным приобретателем этого имущества. В частности, истец указал на то, что суды необоснованно не приняли во внимание дополнительное соглашение от 03.04.2017 N 1 к договору поставки 24.03.2017 N 150/474/7, заключенному им с ООО "СТХМ-Монтаж", согласно которому право собственности на трансформаторные подстанции переходит к покупателю только после их полной оплаты.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Представленные истцом для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства - приложенные к кассационной жалобе дополнительное соглашение от 03.04.2017 N 1, соглашение от 02.04.2018 N 1 и письмо от 18.05.2018 N 18-01.02/120) подлежат возврату, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Монтажспецстрой" (поставщик) и ООО "СТХМ-Монтаж" (покупатель) заключили договор поставки от 24.03.2017 N 150/474/7, на основании которого поставщик поставил покупателю четыре трансформаторные подстанции, в том числе ТП-34 и ТП-41. Указанные трансформаторные подстанции переданы покупателю по товарным накладным от 30.06.2017 N 2 и N 4 и от 31.08.2017 N 6.
Названные подстанции приобретены обществом "СТХМ-Монтаж" в целях их монтажа на объекте АО "КРАСМАШ" (заказчик) в рамках выполнения своих обязательств по договору субподряда от 01.01.2016 N 16.03.02-01, заключенному с АО "СТХМ", которое являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению этого объекта в соответствии с контрактом от 21.10.2014 N 2.150.7982.
После осуществления поставки ООО "СТХМ-Монтаж" произвело монтаж данных подстанций на объекте АО "КРАСМАШ", при этом подстанции в составе выполненных работ были приняты последним и оплачены генеральному подрядчику.
Соглашением от 02.04.2018 общества "Монтажспецстрой" и "СТХМ-Монтаж", ссылаясь на неоплату покупателем поставленных ему подстанций ТП-34 и ТП-41, расторгли заключенный ими договор поставки от 24.03.2017 N 150/474/7 и указали на необходимость возврата этих подстанций поставщику.
Письмами от 25.04.2018 и от 11.05.2018 общество "СТХМ-Монтаж" просило ответчика разрешить вывоз спорного оборудования, на что получило отказ.
Ссылаясь на то, что АО "КРАСМАШ" незаконно удерживает спорные трансформаторные подстанции, ООО "Монтажспецстрой" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 30.11.2018) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у него этих подстанций.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 223, 224, 301, 302, 421, 454, 456, 457, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия оснований для истребования у ответчика спорного имущества.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.
В рассматриваемом случае, как указано выше, ООО "Монтажспецстрой" на основании договора поставки от 24.03.2017 N 150/474/7 продало (поставило) спорные трансформаторные подстанции ТП-34 и ТП-41 обществу "СТХМ-Монтаж". Во исполнение обязательств по этому договору подстанции переданы поставщиком (истцом) и приняты покупателем (товарные накладные от 30.06.2017 N 2 и N 4 и от 31.08.2017 N 6).
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные условия изложены в пункте 2.3 договора поставки от 24.03.2017 N 150/474/7, согласно которому право собственности на оборудование, а также риск его повреждения или утраты переходят от поставщика к покупателю с даты (момента) приемки оборудования покупателем.
Учитывая содержание указанных норм и условий договора, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что, совершив сделку по отчуждению спорного имущества в собственность покупателя, истец утратил вещные права на него и не вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать его возврата от ответчика, не являющегося стороной договора поставки.
Суды обоснованно указали на то, что в момент получения обществом "СТХМ-Монтаж" от истца спорного имущества по товарным накладным право собственности на него перешло к этому обществу и оно было вправе распоряжаться им по своему усмотрению. При этом последующее неисполнение данным лицом встречного обязательства по оплате полученного имущества само по себе не может являться основанием для того, чтобы считать неправомерным отчуждение им этого имущества иному лицу. В этой связи, как правильно заключили суды, АО "КРАСМАШ" правомерно приобрело спорное имущество по условиям возмездной сделки у ООО "СТХМ" (и оплатило его), в силу чего оно является его законным владельцем.
На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Доводы истца о том, что суды не учли и не приняли во внимание дополнительное соглашение от 03.04.2017 N 1 к договору поставки от 24.03.2017 N 150/474/7, согласно которому право собственности ООО "СТХМ-Монтаж" (покупателя) на спорное оборудование переходит к нему с момента оплаты этого оборудования в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение не было представлено им в материалы дела ни при его рассмотрении в суде первой инстанции (соответствующие доводы, касающиеся этого соглашения, истцом в суде первой инстанции также заявлены не были), ни при его рассмотрении в апелляционном суде, в связи с чем оно не могло являться предметом их исследования и оценки. По указанной причине при принятии судебных актов суды сделали выводы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года по делу N А33-1662/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Н.П. Кушнарева
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
