Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2020 года №Ф02-927/2020, А10-5361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А10-5361/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Сараевой М.Л. (доверенность N 581 от 09.08.2019, паспорт, диплом) и акционерного общества "Читаэнергосбыт" Барышевой А.В. (доверенность N 232/ТП от 03.02.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А10-5361/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 991 054 рублей 70 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года, 192 921 рубля 71 копейки неустойки за период с 13.11.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 823 964 рубля 80 копеек долга, 160 527 рублей 34 копейки пени; пени по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 708 307 рублей 98 копеек задолженности, 138 107 рублей 71 копейка пени за период с 13.11.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 года постановление апелляционного суда от 23 мая 2019 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции от 22 ноября 2018 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 716 504 рубля 13 копеек долга, 139 696 рублей 50 копеек пени за период с 13.11.2017 по 22.10.2018 с последующим начислением с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным определение объема оказанных услуг по точке поставки МБОУ "Аршанская СОШ им. П.М. Билдаева" исходя из режима работы энергопринимающих устройств 8 часов в сутки, согласованных в договоре между АО "Читаэнергосбыт" и названным потребителем, поскольку согласно пунктам 4.10, 4.14, 8.26, 14.10 СанПиНа 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 года N 45, статье 46 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент и требованиях пожарной безопасности" и пункту 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, общеобразовательные учреждения, осуществляющие организацию питания учащихся, должны быть оборудованы холодильным и морозильным оборудованием, а также системами и средствами противопожарной защиты, которые работают в круглосуточном режиме.
Также ПАО "МРСК Сибири" полагает, что определение объема потребления электрической энергии по спорной точке поставки с использованием согласованных в договоре энергоснабжения данных о величине максимальной мощности, отличных от установленных в документах о технологическом присоединении, неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объемов, сформированных по актам безучетного потребления, и пени за просрочку оплаты.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протоколов разногласий).
На основании актов о безучетном потреблении ПАО "МРСК Сибири" сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в октябре 2017 года.
Ссылаясь на неисполнение АО "Читаэнергосбыт" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из необходимости определения объема оказанных услуг на основании акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя МБОУ "Аршанская СОШ им. П.М. Билдаева" с исключением объема, принятого ответчиком ранее на основании показаний приборов учета, а также с увеличением стоимости услуг по передаче на сумму налога на добавленную стоимость.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12, подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861заказчик (потребитель услуг - гарантирующий поставщик, сбытовая компания) обязан оплатить оказанные ему сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
В силу абзаца первого пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к названному документу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт предъявления истцом к оплате услуг в полном объеме, без учета объема, принятого сторонами спора ранее в пределах срока безучетного потребления по приборам учета в отношении потребителя МБОУ "Аршанская СОШ им. П.М. Билдаева", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, скорректировав подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном определении объема безучетного потребления, исходя из 8 часов работы энергопринимающих устройств потребителя, а также с применением согласованных в договоре энергоснабжения данных о величине максимальной мощности, отличных от установленных в документах о технологическом присоединении, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:
W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.
Из содержания пунктов 194 и 195 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к ним следует, что при расчете объема потребления электрической энергии ограничен верхний предел временного промежутка (не более 8 760 часов). При этом названные нормы при определении объема потребления электроэнергии прямо предусматривают применение указанных в договоре энергоснабжения данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и не исключают возможность использования показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного в договоре.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 30 сентября 2019 года на аналогичные доводы истца со ссылкой на вышеназванные нормы в отношении точки поставки МБОУ "Аршанская СОШ им. П.М. Билдаева" указал на правильность вывода апелляционного суда об определении объема оказанных услуг исходя из согласованной в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем величины максимальной мощности 30 кВт и режима работы энергопринимающих устройств потребителя 8 часов в сутки в размере 21 360 кВт ч.
Таким образом, доводы ПАО "МРСК Сибири" в настоящей кассационной жалобе направлены на преодоление выводов суда кассационной инстанции, сделанных при первоначальном рассмотрении дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, расчет объема безучетного потребления электрической энергии в отношении спорного потребителя произведен самим истцом по согласованной в договоре величине максимальной мощности 30 кВт.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А10-5361/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка