Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-890/2020, А10-5188/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А10-5188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черненко Галины Тимофеевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года по делу N А10-5188/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2018 года Черненко Алексей Вячеславович (далее - должник, Черненко А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ефремова Анна Куприяновна (далее - финансовый управляющий Ефремова А.К.).
Финансовый управляющий Ефремова А.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.08.2015 кадастровый номер 03:06:560102:830, площадью 618 кв.м, расположенный в ДНТ "Светлана", участок номер 299 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черненко Галина Тимофеевна (далее - Черненко Г.Т.) обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорный земельный участок не выбывал из собственности должника, то совершенные взаимосвязанные сделки являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. Кроме того, оспариваемая сделка выходит за трехлетний период подозрительности.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника Черненко А.В. имелся земельный участок, расположенный в ДНТ "Светлана", участок N 299 земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер 03:06:560102:830.
По договору дарения от 17.08.2015 Черненко А.В. (даритель) дарит, а Черненко Г.Т. (одаряемый) принимает в дар в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, ДНТ "Светлана", участок N 299 земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый номер 03:06:560102:830. Площадь земельного участка составляет 639 кв.м.
Переход права собственности за одаряемым зарегистрирован 31.08.2015.
Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий оспорил договор дарения, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции указанного закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).
Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорная сделка заключена 31.08.2015, должник статусом индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки уже не обладал, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но могут быть признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Проверяя доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником и Черненко Г.Т. в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, безвозмездный характер сделки, наличие неисполненных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", признака неплатежеспособности на момент совершения сделки.
Признав, что в результате совершения спорной сделки произошло единовременное выбытие единственного принадлежащего должнику имущества, безвозмездно, заинтересованному лицу, суды констатировали, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих выбытие земельного участка из собственности Черненко Г.Т. не имеется, суды правильно применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязали Черненко Г.Т. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод относительно пропуска трехгодичного срока исковой давности оспаривания сделки отклоняется как необоснованный, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд (06.08.2019) трехлетний срок не истек, в связи с чем, отсутствуют основания считать срок давности для оспаривания сделки пропущенным
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и необходимости их оценки иным образом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года по делу N А10-5188/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
Н.Н. Парская
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
