Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-853/2020, А10-1335/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А10-1335/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Богданова А.В., секретарь судебного заседания Помулева Д.И.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни - Зайцевой Е.В. (доверенность N 05-14/16835 от 23.12.2019, удостоверение), Жанчипова Е.Б. (доверенность N 13-03-08/01128 от 31.01.2020, удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 года по делу N А10-1335/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления N 10602000-178/2019 от 19.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (далее - постановление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно доводов кассационной жалобы, ссылка судов на нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение), пункт 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), статью 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) в обоснование отсутствия вины общества является необоснованной, поскольку данные нормы регулируют гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителями, грузополучателями и не могут ограничивать ответственность перевозчика перед таможенными органами в рамках публично-правовых отношений за неисполнение обязанностей, установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов применяется только к договору дорожной перевозки грузов автомобильным транспортом и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора; выводы судов об отсутствии вины общества со ссылкой на то, что вполне оправданными являются ожидания общества о том, что при последующем убытии товаров (включая указание количества грузовых мест) оно может использовать сведения, ранее заявленные на эти товары при их первоначальном убытии, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела; обществом не приняты все зависящие от него меры по сообщению таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест при последующем убытии товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали требования кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2018 на этапе прибытия на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком - обществом на таможенный пост ЖДПП Наушки была представлена передаточная ведомость N 3346 от 07.12.2018 на отправку в составе поезда N 3613 индекс 9370/625/9369 от станции Сухэ-Батор на станцию Наушки, в том числе пакет документов на товар "гречиха", следующий в железнодорожном вагоне N 55708408 (ж/д накладная N 26332466), количество мест - 1 256, вес брутто 63 000 кг. Указанный товар выпущен таможенным органом без каких-либо претензий, что подтверждается соответствующей отметкой на ж/д накладной N 26332466, в последующем товар перемещен на временное хранение в иное место, о чем обществом представлено в таможенный пост ЖДПП Наушки отчетность по форме ДО-1 N 38690 от 08.12.2018.
По причине неисправности вагона N 55708408, возникшей не по вине перевозчика, на основании акта N 10956 от 09.12.2018 отправка груза была задержана, в связи с чем 23.12.2018 перевозчик обратился в таможенный пост ЖДПП Наушки с заявлением о присутствии должностного лица таможенного поста ЖДПП Наушки при вскрытии и перегрузке товара из технически неисправного вагона N 55708408 (не принятого Улан-Баторской железной дорогой и возвращенного в Россию на станцию Наушки ВСБ) в технически исправный вагон N 52513108; перегрузка соответствующего товара осуществлялась в период с 27.12.2018 по 11.01.2019 под наблюдением должностных лиц таможенного поста ЖДПП Наушки, о чем составлены акты общей формы N 2/937 от 27.12.2018, N 2/10 от 05.01.2019, N 2/67 от 13.01.2019, подписанные и указанными должностными лицами.
07.01.2019 на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС обществом в таможенный орган представлена передаточная ведомость N 102 от 07.01.2019 на отправку в составе поезда N 3606 индекс 9369/409/9370 от станции Наушки на станцию Сухэ-Батор, документы на товар, следующий в вагоне N 52513108 с ранее заявленным количеством его мест и веса.
С 12.01.2019 по 13.01.2019 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, перемещаемого в вагоне N 52513108, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10602060/130119/000022, в котором указано на соответствие наименования товара сведениям ж/д накладной N 26332466 и на несоответствие сведений о количестве мест, весе брутто и нетто товаров (заявлено количество мест - 1 256 мешков, фактически - 1 341 мешок, заявлен вес брутто - 63 000 кг, фактически - 62 171 кг, заявлен вес нетто - 62 800 кг, фактически - 62 055,67 кг), в связи с чем таможенным органом сделан вывод о сообщении обществом недостоверных сведений о количестве грузовых мест путем представления недействительных документов.
19.02.2019 постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений, а также отсутствие у перевозчика в рассматриваемом случае обязанности по проверке состояния и количества груза.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.
Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 92 указанного Кодекса установлена обязанность перевозчика для убытия товаров с таможенной территории Союза по предоставлению таможенному органу, в числе прочих документов и сведений, касающихся количества грузовых мест, весе брутто товара (в килограммах).
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Соглашением, введенным в действие с 01.11.1951, предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной (параграф 1 статьи 23).
Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к Соглашению, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.
Положения статьи 27 Закона N 18-ФЗ, пункта 80.1 Правил N 374 предусматривают право перевозчика по проверке состояния груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, для реализации которого следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).
С учетом изложенных норм права суды обоснованно установили, что поскольку товар по ж/д накладной N 26332466 был выпущен таможенным органом 07.12.2018 без каких-либо претензий, о чем имеется отметка в соответствующей ж/д накладной; при погрузке товара в вагон N 55708408, который впоследствии сломался, представитель общества не присутствовал, товаросопроводительные документы не составлял, а товар с вагоном был опломбирован исправными пломбами грузоотправителя; перегрузка товара в исправный вагон N 52513108 осуществлялась в период с 27.12.2018 по 11.01.2019 на территории таможенного поста ЖДПП Наушки под таможенным наблюдением; 13.01.2019 составлен акт общей формы N 2/67, согласно которому груз из неисправного вагона выгружен в количестве 1 256 мест, перегружен в исправный вагон в количестве 1 256 мест, подписанный сотрудником таможенного органа, осуществлявшим таможенное наблюдение, при этом пересчет количества грузовых мест не осуществлялся, грузовые места не переупаковывались; для самостоятельной проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров, что недопустимо в силу положений ТК ЕАЭС; приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, общество не имело обязанности и реальной возможности проведения проверки правильности сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров оно непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования не возникло; следовательно, обществом приняты все зависящие от него меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений, а какие - либо явные и очевидные основания полагать, что количество грузовых мест изменится при перегрузке из одного вагона (неисправного) в другой (исправный) у общества отсутствовали. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ таможенным органом не представлено достаточных доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в силу чего заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Доводы, изложенные таможенным органом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод таможенного органа о применении Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов только к договору дорожной перевозки грузов автомобильным транспортом суд кассационной инстанции признает состоятельным, но не влияющим на правильность сделанных судами выводов по результатам рассмотрения спора.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2019 года по делу N А10-1335/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
