Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 года №Ф02-834/2021, А19-11776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N А19-11776/2016
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ОГРН 1153850034854) Кушниренко Сергея Владимировича - Фильберта Михаила Юрьевича (доверенность от 26.01.2021, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 года по делу N А19-11776/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года удовлетворены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" Мурашова Дмитрия Вениаминовича о признании недействительными договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и Корниковым Дмитрием Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) к ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) в сумме 259 149 428 рублей, недействительным договора купли-продажи от 26.11.2015, заключенного между ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) и ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3818043232) возвратить ООО "Сытая Улыбка" (ИНН 3810328067) недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 25.11.2015.
Пересмотрев по правилам первой инстанции определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 декабря 2020 года также удовлетворил заявленные требования, признав недействительными договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (ОГРН 1133850000129) и обществом с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ОГРН 1153850034854), договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО "Сытая Улыбка" (ОГРН 1133850000129) и Корниковым Дмитрием Николаевичем и применив последствия недействительности в виде восстановления за ООО "Сытая Улыбка" (ОГРН 1133850000129) права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по вышеуказанным сделкам.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ОГРН 1153850034854) Кушниренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного суда от 29 декабря 2020 года, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Ходатайство мотивировано тем, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (ОГРН 1133850000129), за которым признано право собственности на объекты недвижимости, открыто конкурсное производство и в рамках дела о банкротстве названные объекты подлежат реализации путем проведения торгов, что может затруднить поворот исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года в случае его отмены.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено.
Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратился на основании части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 года, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, поскольку спорное имущество до настоящего времени не передано во владение должника и незаконно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ОГРН 1153850034854) и ООО "Продбаза" для извлечения прибыли от сдачи объектов в аренду, то у суда отсутствовали основания для приостановления действия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда округа денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Предусмотренный положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сытая улыбка" (ОГРН 1153850034854) Кушниренко Сергей Владимирович сослался на то, что поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сытая Улыбка" (ОГРН 1133850000129), за которым признано право собственности на объекты недвижимости, открыто конкурсное производство и в его рамках названные объекты подлежат реализации путем проведения торгов, то это может затруднить поворот исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, приняв во внимание характер спора, значительность размера исковых требований, возможные негативные последствия исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта на период до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.
Суд кассационной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, учтя цели и задачи предусмотренного статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательного регулирования, принял обжалуемое определение в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и обеспечения баланса их интересов, исходя из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий для участников спора, но обеспечит сохранение имущественного положения сторон (status - quo) до проверки его законности в кассационном порядке. Само по себе несогласие ПАО "Сбербанк России" с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 года по делу N А19-11776/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А. Бронникова
Судьи
М.В. Зуева
Н.Н. Парская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка