Дата принятия: 18 февраля 2022г.
Номер документа: Ф02-8246/2021, А19-5580/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2022 года Дело N А19-5580/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Жалковской Л.А. (доверенность N юр-262 от 22.10.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу N А19-5580/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,
установил:
областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, г. Иркутск; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706, г. Иркутск; далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 094 114 рублей 21 копейка неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору N ТСО50/17/100/2017/Д от 15.08.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Податель кассационной жалобы считает доказанным факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суды должны были уменьшить размер неустойки до суммы, исчисленной с применением двукратной учётной ставки Банка России.
Предприятие доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.02.2022).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 истец (исполнитель) в декабре 2019 года, январе - феврале, апреле - августе 2020 года оказал ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости потреблённой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в размере 3 094 114 рублей 21 копейки, рассчитанной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) за период с 21.01.2019 по 30.09.2020.
Возражений относительно обоснованности начисления неустойки и её размера ответчик не заявил, указал на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру. При этом арбитражные суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки Общество сослалось на её высокий процент.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили указанный довод ответчика и отклонили его, не установив оснований для уменьшения неустойки. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, получении истцом необоснованной выгоды, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку. Также суды признали, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за просрочку оплаты установленная статьёй 26 Федерального закона N 35-ФЗ, является законной, следовательно, сам по себе определённый законом высокий процент неустойки не может служить основанием для снижения суммы неустойки. Более того, указанная неустойка необходима в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, который таким правом воспользовался, однако обстоятельств для снижения размера неустойки не установил.
В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу N А19-5580/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Е.Г. Железняк
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
