Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-804/2021, А19-12563/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А19-12563/2020
Резолютивная часть постановления объявлена10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Прокуратуры Иркутской области - Шленской Г.А. (служебное удостоверение),
рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А19-12563/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ответа Прокуратуры Иркутской области от 14.05.2020 N 7/3-147-2020.
Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на часть 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 5, 10, 21, 23, 24, 25, 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статью 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), решением от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на те же нормы права, а также на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45), правовую позицию, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9, постановлением от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 10, 17 Закона N 294-ФЗ, статьи 1, 5 Закона о прокуратуре), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), правовые позиции, изложенные в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9 и от 16.12.2020
5-КАД20-37-К2, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы: меры по привлечению общества к административной ответственности приняты Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) не по результатам предварительной проверки по жалобе, проведенной в рамках контрольно-надзорных полномочий, а по результатам административного расследования; принятое Прокуратурой решение не препятствует обращению общества в суд с требованием о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора; апелляционный суд не указал, каким образом будут устранены нарушения прав потребителя, обратившегося за помощью в органы надзора, поставив интересы юридического лица, допустившего обман потребителя, выше права гражданина.
Прокуратура полагает: апелляционный суд, обязав прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, фактически предопределил содержание ответа заявителю и принятие прокурором мер в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора, тогда как вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.
ООО "Деловые Линии" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступившее 01.03.2021 в канцелярию суда округа от Безрукова О.В. (лицо, не привлечённое к участию в деле) заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, судом округа не может быть удовлетворено, так как в силу положений пункта 2 статьи 284 АПК РФ у суда кассационной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, поскольку данные правила, установленные настоящим Кодексом действуют только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (в частности, часть 1 статьи 51 АПК РФ) и не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: в Прокуратуру 16.04.2020 поступила жалоба общества о нарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора положений законодательства при проведении проверки в отношении общества с требованием провести проверку на предмет соответствия действий должностного лица закону.
Обществом указано, что Управление Роспотребнадзора определением о возбуждении административного производства фактически осуществило документарную (внеплановую) проверку общества в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки, согласования с органами прокуратуры, уведомления о предстоящей проверке.
По результатам рассмотрения обращения обществу направлен ответ от 14.05.2020, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования Прокуратурой не усмотрено.
В ответе разъяснено, что внеплановая проверка общества надзорным органом не проводилась, а в соответствии с пунктом 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ 05.03.2020 Управлением Роспотребнадзора сделан запрос обществу о предоставлении информации, необходимой для принятия обоснованного решения по обращению Безрукова О.В., в котором было разъяснено, что предоставление пояснений и документов не является обязательным.
По результатам рассмотрения обращения Безрукова О.В. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на административное правонарушение, 03.04.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N ЮЛ/К-0366/20-14 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.7 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Роспотребнадзора действовало в соответствии с КоАП РФ.
Полагая, что данный ответ Прокуратуры нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ответа Прокуратуры и недоказанности нарушения им прав и интересов общества.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из несоответствия ответа Прокуратуры Закону N 294-ФЗ и нарушения им прав и законных интересов общества.
Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего закона.
Меры прокурорского реагирования определены в статьях 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре.
Исходя из смысла и содержания статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, положений Инструкции N 45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке
Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам, в том числе предварительной проверки поступивших в эти органы обращений и заявлений, в том числе граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Согласно части 3.2 указанной нормы права, при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органов контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации, в ходе проведения которой принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, имеющихся в распоряжении органа контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и без возложения на них обязанности по представлению информации и исполнению требований органов контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
Согласно положениям статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное всестороннее и своевременное рассмотрение поступивших в их адрес обращений.
Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее: Безруков О.В. к обществу за защитой своего нарушенного права обращался, однако его требование не было удовлетворено, в связи с чем он обратился в Управление Роспотребнадзора и в прокуратуру; 05.03.2020 Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО "Деловые линии" сделан запрос о предоставлении информации, необходимой для принятия обоснованного решения по обращению Безрукова О.В., в котором было разъяснено, что предоставление пояснений и документов не является обязательным.
Указанный запрос сделан в интересах общества, с целью соблюдения его права по предоставлению пояснений в отношении полученной информации и проверки её достоверности. При этом в запросе указано на необязательность предоставления пояснений и документов.
С учетом изложенного, направление соответствующего запроса обоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции как мероприятие предварительной проверки, не повлекшее нарушение прав и законных интересов общества.
Между тем, апелляционным судом, вывод о нарушении прав и законных интересов общества обжалуемым ответом Прокуратуры, сделан с неправильным толкованием положений вышеприведенных норм права к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам (возбуждение дела об административном правонарушении на основании обращения Безрукова О. В.), а также без учета того, что на момент вынесения обжалуемого постановления состоялось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-64044/2020, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 22.07.2020 N ЮЛ/К-0366/20-14 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Ссылка апелляционного суда на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9 основана на его ошибочном толковании, поскольку в рамках указанного дела, судами установлены иные обстоятельства (Прокуратура перенаправила жалобу физического лица на действия судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов). Кроме того, по указанному делу в силе оставлено решение суда первой инстанции, который отказал в признании незаконным письма прокурора о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение заявителя.
С учетом положений вышеприведенных норм права, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд округа считает вывод апелляционного суда о нарушении прав и законных интересов общества не мотивированным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела и предмету заявленных требований, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Арбитражный суд Иркутской области, установив соответствие ответа Прокуратуры положениям действующих норм права, установленным по данному делу обстоятельствам и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Суд округа считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А19-12563/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
