Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф02-8011/2021, А19-6395/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А19-6395/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года по делу N А19-6395/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (ОГРН 1190280075193, ИНН 0277945651, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560, далее - администрация, ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 19.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 03343000414210000070001 (ДГВ-13/2021) от 03.03.2021.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, полагая, что последний, реализуя право на отказ, действовал неразумно и недобросовестно (статьи 10, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения закупки путем электронного аукциона между администрацией и обществом 03.03.2021 заключен муниципальный контракт N 03343000414210000070001 (ДГВ-13/20211), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги по подключению, ремонту и техническому обслуживанию видеокамер, включая услуги передачи видеоизображения с мест нахождения видеокамер, в объеме, установленном в спецификации, техническом задании, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта). Цена контракта составила 191 216 рублей 39 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.2 контракта).
Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта и составляют: начало оказания услуг - с момента подписания сторонами контракта; видеокамеры в количестве 17 штук подключаются - не позднее 10 (десяти) дней со дня подписания контракта; ремонт и техническое обслуживание видеокамер, включая услуги передачи видеоизображения - с момента подключения видеокамер по 31 декабря 2021 года.
Решением от 19.03.2021 администрация сообщила обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения пунктов 9.7, 9.9 контракта, статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование принятого решения заказчик указал на нарушение обществом сроков выполнения работ по подключению камер.
Ссылаясь на отсутствие у администрации правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска и причины пропуска срока выполнения работ общество указало, что в процессе исполнения контракта было установлено, что сеть, к которой подключены камеры, принадлежит не заказчику (ответчику), а частным организациям; администрацией неверно определен момент выполнения работ; администрацией не соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренный контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Возражая против иска, ответчик указал, что контракт расторгнут в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту; исполнитель не обращался и не информировал заказчика о приостановлении оказания услуг и невозможности оказания услуг в надлежащем объеме, а также в сроки установленные контрактом; процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 9.7 муниципального контракта (возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств), установив соответствующий факт просрочки исполнителя (в согласованный контрактом десятидневный срок для подключения видеокамер исполнитель к работам не приступил, в то время как единственное сообщение о наличии препятствий к выполнению работ направил уже за пределами срока выполнения работ), принимая во внимание фактическое соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе (решение об одностороннем отказе вручено исполнителю 23.03.2021, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 05.04.2021), суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения администрации об отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заказчика отклоняются судом округа с учетом установленного факта правомерности отказа от исполнения контракта. По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года по делу N А19-6395/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
