Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-779/2020, А58-5471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А58-5471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Востоктехторг" Кот В.Ю. (доверенность от 23.03.2018, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Востоктехторг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по делу N А58-5471/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Востоктехторг" (ОГРН 1021401055268, ИНН 1435079640, г. Якутск; далее - АО "ВТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.02.2019 N 014/7/18.1-36/2019 по результатам рассмотрения жалобы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск; далее - ГУП ЖКХ РС(Я), предприятие), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерные сети трейд" (ОГРН 1155476139840, ИНН 5433955306).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.
ООО "ВТТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам общества о несоответствии предлагаемых ООО "Инженерные сети трейд" при участии в запросе котировок насосов указанным в документации по параметрам напор и расход, по диаметру подключаемых труб, что подтверждается приложенным к заявлению в суд экспертным заключением; представленные с заявкой сертификат и декларация не относятся к оборудованию, предлагаемому для поставки, чем нарушен пункт 1.7.7 Положения о закупке ГУП ЖКХ РС(Я); сертификат не может подтверждать изготовление по индивидуальному заказу, поскольку выдан в 2018 году, а закупка произведена в 2019 году, кроме того, в нем указано на серийный выпуск продукции; данный довод не был заявлен в жалобе в антимонопольный орган ввиду отсутствия возможности получить полную информацию о документах, приложенных ООО "Инженерные сети трейд" к заявке, и их соответствии, сертификат и декларация были представлены при рассмотрении дела в суде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Якутское УФАС России, ГУП ЖКХ РС(Я), ООО "Инженерные сети трейд" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Представитель ООО "ВТТ" в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupкi.gоv.ru размещено извещение N 31907460999 о запросе котировок в электронной форме "Поставка насосов марки "WILO", либо эквивалент" и проект договора. Начальная (максимальная) цена договора составляет 16 904 474 рубля 98 копеек.
Закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП ЖКХ РС(Я), утвержденным приказом генерального директора предприятия от 28.12.2018 N 996-п (далее - Положение о закупках).
В приложении N 2 к извещению "Описание объекта закупки" указаны технические характеристики поставляемого оборудования в количестве 32 штук различных насосов. Пунктом 5 приложения N 1 к извещению установлено, что участнику необходимо приложить к заявке копию сертификата соответствия на товар, подлежащий поставке (если в соответствии с законодательством РФ товар подлежит сертификации).
Согласно протоколу от 07.02.2019 N 31907460999 к участию в запросе котировок допущены заявки АО "Востоктехторг" с ценовым предложением 11 920 000 рублей, ООО "Инженерные сети трейд" с ценовым предложением 6 761 789 рублей 99 копеек и ООО "Торговый Дом Сантехком" с ценовым предложением 15 509 971 рублей (протокол от 07.02.2019 N 31907460999). Победителем признано ООО "Инженерные сети трейд", предложившее наименьшую стоимость.
18.02.2019 между предприятием и ООО "Инженерные сети трейд" заключён договор N 31907460999 на поставку насосов WILO и насосов эквивалентных им марки LEO по цене его предложения в размере 6 761 789 рублей 99 копеек.
АО "ВТТ", полагая, что победителем закупки признано лицо, которое представило в составе заявки товар, не соответствующий техническим характеристикам закупки и с экономически необоснованным ценовым предложением, обратилось в Якутское УФАС России с жалобой.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что заказчик в извещении определил, каким характеристикам должно соответствовать поставляемое оборудование, и участник закупки ООО "Инженерные сети трейд" в составе своей заявки указал показатели оборудования, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в приложении N 2 к извещению, а также приложил к заявке сертификаты соответствия насосов, следовательно, у закупочной комиссии ГУП ЖКХ РС(Я) не было оснований для отклонения заявки ООО "Инженерные сети трейд". Довод заявителя о том, что участник закупки ООО "Инженерные сети трейд" представил в составе заявки оборудование, не соответствующее по техническим характеристикам, не нашел своего подтверждения.
Решением Якутского УФАС России от 25.02.2019 N 014/7/18.1-36/2019 жалоба ООО "ВТТ" признана необоснованной.
ООО "ВТТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6). В описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)" (пункты 1, 3 части 6.1).
Под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ).
Согласно пункту 1.7.7 Положения о закупках комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в следующих случаях: выявлено несоответствие участника хотя бы одному из требований, перечисленных в пункте 1.9.1 Положения; участник закупки и (или) его заявка не соответствует иным требованиям документации о закупке (извещения о проведении запроса котировок) или Положения; участник закупки не представил документы, необходимые для участия в процедуре закупки; в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах; участник закупки не предоставил обеспечение заявки на участие в закупке, если такое обеспечение предусмотрено документацией о закупке.
Пунктом 5.1.3 Положения о закупках установлено, что победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и который предложил наименьшую цену исполнения договора.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом закупки является поставка насосов марки "WILO", либо эквивалент; в приложении N 2 к извещению "Описание объекта закупки" указаны технические характеристики поставляемого оборудования в количестве 32 штук различных насосов: номинальная мощность двигателя - 18,5 кВТ, частота вращения - 1450 об/мин, номинальное напряжение - 3-400В, подача перекачиваемой жидкости 349 м3/ч, напор перекачиваемой жидкости - 23,4 м, дополнительная комплектация - ответные фланцы, торцевые уплотнения, дата производства - не ранее 2018 года, гарантийный срок - в соответствии с условиями завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды, сопоставив технические параметры оборудования, указанные в закупочной документации с техническими параметрами оборудования, указанными в заявке победителя, не установили какого-либо несоответствия технических параметров оборудования, предложенного победителем торгов, приведенным в закупочной документации.
Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение от 30.04.2019 N Э9/19, которым, по мнению общества, подтверждается несоответствие предлагаемых ООО "Инженерные сети трейд" насосов указанным в документации по параметрам напор и расход, по диаметру подключаемых труб, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза проведена после рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом и принятия решения, следовательно, предметом рассмотрения Управления не являлась.
Заявитель жалобы также указывает на то, что сертификат соответствия N ТС RU CCN .МЛ66.В.04608 серии RU N 0504687 и Декларация о соответствии техническим регламентам Таможенного союза N RU Д-CN .ИМ43.В.01470 не имеют отношения к продукции, предложенной к поставке, и не могут подтверждать изготовление по индивидуальному заказу, поскольку выдан в 2018 году, а закупка произведена в 2019 году, кроме того, в сертификате указано на серийный выпуск продукции.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил данный довод общества, как также не заявлявшийся при обращении в антимонопольный орган.
В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
При рассмотрении жалобы антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
В данном случае в заявлении в антимонопольный орган общество указывало на неправомреное признание победителем ООО "Инженерные сети трейд" в связи с тем, что предлагаемые им к поставке насосы китайского завода LEO не могут являться эквивалентом немецким насосам фирмы WILO, соответственно, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы должен был проверить доводы заявителя с учетом всех документов, представленных участниками в составе заявок.
Сертификат соответствия и декларация были представлены антимонопольному органу, Управление в решении пришло к выводу, что ООО "Инженерные сети трейд" в составе своей заявки указало показатели оборудования, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в приложении N 2 к извещению, а также приложило к заявке сертификаты соответствия насосов, следовательно, у закупочной комиссии ГУП ЖКХ РС(Я) не было оснований для отклонения заявки ООО "Инженерные сети трейд".
Сертификат соответствия и декларация подтверждают соответствие указанного в них оборудования требованиям технических регламентов. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что эти сертификат и декларация представлены на какой-либо иной товар, не соответствующий по техническим характеристикам параметрам оборудованию, указанному в закупочной документации, в материалах дела отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года по делу N А58-5471/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
А.Н. Левошко
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
