Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-7574/2019, А19-13456/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А19-13456/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-13456/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ОГРН 1082724001854, ИНН 2724116250, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжиниринг" (ОГРН 1042700079256, ИНН 2712014800, далее - ответчик) о взыскании суммы 422 149 рублей 86 копеек, из них: 300 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 11.3.13 договора субподряда N 496С/2015-01 от 25.11.2015, 100 000 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора, 22 149 рублей 86 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 11.3.9 договора за нарушение сроков передачи результатов работ за период с 31.12.2015 по 27.01.2016.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа на основании пункта 11.3.14 договора субподряда N 496С/2015-01 от 25.11.2015, 2 710 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.13 договора, полагая неправомерным вывод судов о предварительном согласовании привлечения ответчиком субподрядчика, отмечая, в частности, факт непредставления документов по пунктам 8.3, 8.4 договора, заключение договора с субподрядчиком позднее факта подписания акта выполненных работ, а также позднее факта подписания программы работ на выполнение инженерно-геологических изысканий, а также указывая, что в рамках других судебных дел ответчик указывал на несогласование привлечения субподрядчиков.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы полагает срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа на сумму 100 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора, пропущенным, поскольку истец должен был узнать о нарушении прав на получении документации по пунктам 8.3, 8.4 договора в период с 29.12.2015 (дата подписания акта N 61 сдачи-приемки выполненных работ) по 27.01.2016 (дата подписания технического отчета); указывает, что предъявляя требование о взыскании штрафа, истец злоупотребляет правом ввиду отсутствия для последнего негативных последствий.
В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение инженерных изысканий N 496С/2015-01 от 25.11.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания площадочной части по объекту, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Третьим разделом договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ. Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 4), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 01.12.2015, срок окончания выполнения работ: 31.12.2015. Дата фактического окончания этапа соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки результата работ (приложение N 2).
Согласно пункту 5.1.5 договора, подрядчик обязался выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением - своими материалами, силами и средствами, включая, но не ограничиваясь, привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субподрядчиков с предварительного письменного согласия генподрядчика в соответствии со статьей 8.
В разделе 8 договора стороны регламентировали порядок привлечения субподрядчиков.
Пунктом 8.3 договора установлено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При привлечении субподрядчиков подрядчик представляет генподрядчику информацию о договоре субподрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 N 173н "О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки".
Для согласования привлечения субподрядчиков по пункту 8.3. договора, подрядчик обязался предоставить генподрядчику: сведения об объеме и стоимости работ, планируемых к передаче субподрядной организации; копии всех лицензий, допусков и разрешений субподрядной организации, необходимых для выполнения работ, планируемых к передаче; референц-лист субподрядной организации по профилю работ, планируемых к передаче; информацию о среднегодовом объеме проектно-изыскательских работ субподрядной организации за последние три года, с выделением объемов, выполненных собственными силами (пункт 8.4 договора).
Как указывает истец, для выполнения в рамках спорного договора подрядчик привлек субподрядчика в лице ОАО "ДальТИСИЗ" без предварительного письменного согласия генподрядчика, и предоставления информации, предусмотренной пунктами 8.3 и 8.4 договора N 496С/2015-01 от 25.11.2015.
О привлечении ответчиком субподрядчика - ОАО "ДальТИСИЗ" истцу стало известно из письменных пояснений последнего, данных в рамках дела N А19-15089/2016.
В соответствии с пунктом 11.3.13 в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей.
Пунктом 11.3.14 договора установлено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей, а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.
Согласно приложению N 4 к договору субподряда на выполнение инженерных изысканий N 496С/2015-01 от 25.11.2015, срок сдачи результатов работ, а именно отчетов о проведении инженерных изысканий, установлен в декабре 2015 года.
Однако, как указывает истец, результаты работы были переданы ответчиком с нарушением сроков предоставления результатов работ - технические отчеты по инженерным изысканиям по договору ответчиком были переданы 28.12.2015 и 27.01.2016, что подтверждается накладными от 28.12.2018 и от 27.01.2016, подписанными обеими сторонами без возражений.
В соответствии с пунктом 11.3.9 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,12% стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости договора.
Полагая, что работы по инженерным изысканиям по договору выполнены ответчиком без предварительного письменного согласия истца и предоставления информации, предусмотренной пунктами 8.3 и 8.4 договора, а также результаты работ о проведении инженерных изысканий переданы с нарушением сроков передачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Истец выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.13 договора. Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании штрафа на сумму 100 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.
Предметом иска по настоящему делу является требование генподрядчика о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11.3.14 договора установлено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 рублей, а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.
В соответствии с пунктом 11.3.13 в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец дал свое согласие подрядчику на привлечение субподрядчика - ОАО "ДальТИСИЗ", суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.13 договора.
Далее, принимая во внимание, что ответчик в связи с привлечением субподрядчика не представил истцу информацию о субподрядчике, в частности, договор, заключенный между ООО "Геоинжиниринг" и ОАО "ДальТИСИЗ", информацию о заключении которого подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на сумму 100 000 рублей, начисленного на основании пункта 11.3.14 договора.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в решении мотивам. Суд правомерно установил, что о непосредственном привлечении ответчиком субподрядчика, несмотря на его предварительное согласование истцом, истцу стало известно из письменных пояснений ОАО "ДальТИСИЗ", данных в рамках дела N А19-15089/2016, подготовленных к судебному заседанию на 15.12.2016, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности (с учетом момента подачи искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Иркутской области - 03.06.2019) не пропущен.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Доводы, изложенные в жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года по делу N А19-13456/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Судья
Д.Н. Бандуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
