Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 года №Ф02-7566/2019, А19-4613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А19-4613/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский торговый дом "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по делу N А19-4613/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Радиан" (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО СК "Радиан") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский торговый дом "Энергия" (ОГРН 1125908000460, ИНН 5908049948, Пермский край, г. Пермь, далее - ООО "Пермский ТД "Энергия") о взыскании: 809 749 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по договору поставки N 97/СК от 18.06.2018; 165 600 рублей штрафа за недопоставку товара по спецификации N 4 от 09.08.2018; 28 461 рубля 46 копеек за поставку товара ненадлежащего качества по спецификации N 5 от 24.09.2018.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Пермский ТД "Энергия" в пользу ООО СК "Радиан" взыскано 809 749 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 165 600 рублей штрафа за недопоставку товара, 28 461 рубля 46 копеек за поставку товара ненадлежащего качества, 2 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Пермский ТД "Энергия" в доход федерального бюджета взыскано 21 038 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, ООО "Пермский ТД "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия покупателя по отказу от поставки в условиях, когда поставщик уже закупил и направил товар, являются злоупотреблением правом. Покупатель первоначально при приёмке продукции по спецификации N 5 дефектов не выявил, а поставщик наличие недостатков товара не подтверждал. Имелись основания для уменьшения размера штрафа.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки N 97/СК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.
Наименование, количество, ассортимент и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты товара определяются сторонами в спецификациях (пункты 1.2, 2.1, 2.4, 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае непоставки поставщиком продукции в срок, установленный договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты единовременного штрафа в размере 20% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен.
В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанной продукции.
Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции на 10 и более календарных дней.
В спецификации N 1 от 18.06.2018 стороны согласовали поставку продукции на сумму 527 017 рублей 58 копеек, на оплату которой покупателю был предъявлен счёт N 60 от 15.06.2018 на сумму 527 017 рублей 58 копеек, оплаченный платёжным поручением N 921 от 03.07.2018.
Фактически товара было поставлено больше (на 966 рублей 42 копейки), чем указано в спецификации, - на общую сумму 527 984 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами N 64 от 23.07.2018 на сумму 120 000 рублей и N 65 от 23.07.2018 года на сумму 407 984 рубля.
В спецификации N 3 от 24.07.2018 стороны согласовали поставку продукции на сумму 4 900 035 рублей 75 копеек. Условия оплаты: 30% - предоплата; 50% - в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке; 20% - перед разгрузкой по прибытию товара на склад покупателя. Срок поставки: 45-60 календарных дней с момента получения предоплаты.
На оплату товара по указанной спецификации ответчик предъявил покупателю счёт N 75 от 03.07.2018 на сумму 4 900 035 рублей 75 копеек.
30% предоплата (1 470 010 рублей 72 копейки) уплачена истцом ответчику по платёжному поручению N 1231 от 02.08.2018; 50% предоплата (2 450 017 рублей 87 копеек) уплачена истцом ответчику по платёжному поручению N 1639 от 17.09.2018.
Согласно письму ответчика от 31.10.2018 денежные средства в размере 980 007 рублей 15 копеек, уплаченные истцом по платёжному поручению N 2159 от 31.10.2018 на сумму 1 154 748 рублей 40 копеек, зачтены в счёт оплаты оставшихся 20% стоимости товара (980 007 рублей 15 копеек) по указанной спецификации.
Фактически ответчик поставил истцу товара больше (на 17 253 рублей 65 копеек), чем указано в спецификации, - на общую сумму 4 917 289 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом N 94 от 31.10.2018.
В спецификации N 4 от 09.08.2018 стороны согласовали поставку продукции на сумму 873 855 рублей 90 копеек. Условия оплаты: 30% - в течение 2 рабочих дней от даты подписания спецификации; 50% - в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке; 20% - перед разгрузкой по прибытию товара на склад покупателя. Срок поставки: 60 календарных дней с момента получения предоплаты.
На оплату товара по указанной спецификации ответчик предъявил покупателю счёт N 65 от 31.07.2018 на сумму 873 855 рублей 90 копеек.
30% предоплата (262 156 рублей 77 копеек) уплачена истцом ответчику по платёжному поручению N 1230 от 02.08.2018; 50% предоплата (436 927 рублей 95 копеек) уплачена истцом ответчику по платёжному поручению N 1638 от 17.09.2018.
Согласно письму ответчика от 31.10.2018 денежные средства в размере 174 741 рубль 25 копеек, уплаченные истцом по платёжному поручению N 2159 от 31.10.2018 на сумму 1 154 748 рублей 40 копеек, зачтены в счёт оплаты оставшихся 20% стоимости товара (174 741 рубль 25 копеек) по указанной спецификации.
Ответчик поставил истцу товар частично - на общую сумму 45 855 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом N 97 от 08.11.2018.
21.01.2019 направил ответчику уведомление N 16 об отказе от восполнения недопоставленной части продукции.
В спецификации N 5 от 24.09.2018 стороны согласовали поставку продукции на сумму 569 229 рублей 30 копеек. Срок поставки: 10 календарных дней с даты подписания спецификации. Условия оплаты: 100% - в течение 2 рабочих дней с момента получения товара покупателем.
Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 569 229 рублей 30 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом N 85 от 02.10.2018.
Истец в письме N 275 от 30.10.2018 сообщил ответчику о наличии повреждений товара и просил направить представителя для участия в комиссии по приёмке товара и составлении акта.
Последующим письмом N 271/1 от 06.11.2018 покупатель отказался от принятия бракованного товара и потребовал распорядиться им.
Ответчик в письме N 575/А от 09.11.2018 просил истца направить товар по указанному в письме адресу за счёт получателя.
Продукция на сумму была возвращена ответчику по накладной N 8 от 21.11.2018.
Повторная поставка товара осуществлена не была.
Ссылаясь на недопоставку товара по спецификации N 4 и поставку товара ненадлежащего качества по спецификации N 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 809 749 рублей 99 копеек переплаты, 165 600 рублей штрафа за недопоставку товара по спецификации N 4 на основании пункта 6.2.1 договора, 28 461 рубля 46 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по спецификации N 5 на основании пункта 6.4 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта недопоставки товара по спецификации N 4 и поставки товара ненадлежащего качества по спецификации N 5.
Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 431, 429.1, 450, 450.1, 453, 454, 456, 457, 458, 469, 470, 471, 474, 475, 476, 477, 484, 485, 486, 487, 506, 509, 513, 516, 518, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия в действиях истца по отказу от допоставки товара признаков злоупотребления правом, нельзя признать состоятельными, поскольку истец, не получив от ответчика в установленный срок товар, поставка которого предусматривалась позицией N 3 спецификации N 4, правомерно отказался от поставки соответствующего товара на основании пункта 6.8 договора.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что покупатель при приёмке продукции дефектов не выявил, а поставщик наличие недостатков товара не подтверждал, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку продавец товара распорядился о его возвращении и доказательств, подтверждающих качественность возвращённого товара, не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о её применении, оценили условия договора и обстоятельства нарушения обязательств и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по делу N А19-4613/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка