Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: Ф02-75/2022, А33-17281/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N А33-17281/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишь Н.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арнгольд Е.Н.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Чулым - Уголь" - Сушкова А.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Иванова Д.А. (доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чулым-Уголь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-17281/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Чулым - Уголь" (ИНН 2466079426, ОГРН 1022402667715, далее - АО "Чулым - Уголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N НЗВАТ-355/3 от 25.06.2021 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
АО "Чулым - Уголь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленное требование.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что в постановлении административный орган вменяет обществу именно невыполнение годового уровня добычи полезного ископаемого, установленным техническим проектом разработки месторождения, что составляет 500 тысяч тонн. Между тем, объем добычи определяется планами развития горных работ, согласованными в установленном порядке. Управлением в ходе проверки не вменялось обществу и не рассматривалось нарушение планов развития горных работ, согласованных Ростехнадзором. Суды обеих инстанций делают собственные выводы о нарушении плана развития горных работ, опираясь на сведения статистической отчетности, в отсутствие оценки административным органом данного нарушения. Ссылаясь на обстоятельства, по мнению заявителя, аналогичного спора по делу N А33-21888/2019, считает неверными выводы Управления по предмету административного правонарушения, вмененного обществу.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Управления указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами АО "Чулым - Уголь" имеет лицензию на право пользования недрами КРР N 00864 ТЭ от 23.11.1999, выданную Комитетом природных ресурсов по Красноярскому краю с целью геологического изучения и последующей добычи бурого угля на участке "Опытный" Боровско-Соболевского месторождения, срок действия - до 01.01.2025.
На основании распоряжения N 355п/п от 29.04.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности АО "Чулым - Уголь".
В ходе проведения проверки было выявлено и в акте проверки N НВЗАТ-355 от 07.06.2021 отражено, что общество не выполняет годовые уровни добычи полезного ископаемого, установленные техническим проектом разработки месторождения (500 тысяч тонн в год). Фактические ежегодные объемы добычи угля за 2019-2020 годы составляют менее 25% от уровня добычи, установленным техническим проектом "Расширение производственной мощности разреза "Тарутинский" Боровско-Соболевского буроугольного месторождения", разработанным в 2005 году ГОУ ВПО "Государственный университет цветных металлов и золота", что является нарушением условий пользования недрами, предусмотренных абзацем первым подпункта 3.1.4 лицензионного соглашения (дополнение N 4 к лицензии КРР N 00864 ТЭ), пункта 2 и пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
Кроме того, в ходе натурного осмотра Управлением также установлено, что вдоль восточной части борта разреза обществом организована водоотводная канава для стока талых вод. Проектной документацией водоотводная канава вдоль восточной части борта разреза не предусмотрена. На основании чего, административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены требования пункта 2, пункта 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N HBЗAT-355/3 от 18.06.2021 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N НЗВАТ-355/3 от 25.06.2021 АО "Чулым - Уголь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования по эпизоду невыполнения годовых уровней добычи полезного ископаемого, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях АО "Чулым - Уголь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
В части выявленного нарушения по эпизоду организации обществом вдоль восточной части борта разреза водоотводной канавы для стока талых вод суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях АО "Чулым - Уголь" состава вменяемого правонарушения, поскольку проектной документацией предусмотрена водоотводная канава вдоль восточной части борта разреза. Управлением судебные акты в указанной части не обжаловались.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты в обжалуемой обществом части подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Частью 2 статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункты 2, 10).
Как правильно установлено судами, абзацем первым пункта 3.1.4 лицензионного соглашения (в редакции дополнения N 4 от 03.10.2011 к лицензии КРР 00864 ТЭ) предусмотрено, что годовой уровень добычи полезного ископаемого определяется техническим проектом разработки месторождения. В соответствии с пунктом 2.2.1 технического проекта проектная мощность разреза принята исходя из местной потребности в топливе и в соответствии с заданием на проектирование - 500 тысяч тонн.
При этом в абзаце втором и третьем пункта 3.1.4 лицензионного соглашения (в редакции дополнения N 4 к лицензии КРР 00864 ТЭ) также установлено, что годовые объемы добычи угля и нормативы потерь полезного ископаемого технологически связанных с добычей и другие горнотехнические показатели определяются в процессе ежегодного согласования планов развития горных работ в установленном порядке. Годовые объемы по добыче угля не должны превышать установленных согласованным в установленном порядке проектом.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий лицензионного соглашения, а также учитывая содержание проектной документации, суды пришли к верному выводу, что в пункте 3.1.4 лицензионного соглашения не предусмотрена обязательность ежегодной добычи полезного ископаемого в объеме 500 тысяч тонн (максимальная производственная мощность в соответствии с проектной документацией), а содержится указание о необходимости ежегодного определения годовых объемов добычи угля в процессе согласования планов развития горных работ. При этом в лицензионном соглашении также содержится требование о невозможности добычи угля в объеме, превышающим положения проектной документации (запрет на добычу свыше производственной мощности 500 тыс. тонн).
Следовательно, суды правильно указали, что обязанность в соответствии с лицензионным соглашением по ежегодной добыче угля в объеме 500 тысяч тонн у заявителя отсутствует. В связи с этим в действиях общества отсутствует нарушение требований технического проекта в указанной части и абзаца первого подпункта 3.1.4 лицензионного соглашения.
Судами установлено, что согласно таблицам 4, 5 протокола от 10.12.2019 технического совещания по рассмотрению Управлением плана горных работ по месторождению бурого угля разрез угольный - Участок "Опытный" АО "Чулым - Уголь" согласована: плановая добыча полезного ископаемого на 2019 год - 150 тысяч тонн (из которых 3, 7% потери); плановая добыча полезного ископаемого на 2020 год - 150 тысяч тонн (из которых 3,7% потери).
При этом по сведениям государственной статистической отчетности по формам 5-гр, 71-тп и 11-шрп обществом в 2019 году на участке "Опытный" добыто 115 тысяч тонн угля, в 2020 году - 103 тысячи тонн угля.
Исходя из изложенного, судами сделан вывод о том, что общество допустило отступление от запланированного объема добычи угля на 2020 год в сторону уменьшения годовой добычи угля в 2020 году, предусмотренную годовыми планами развития горных работ, согласованными Ростехнадзором в 2020 году, что является нарушением пункта 3.1.4 лицензионного соглашения (дополнение N 4 к лицензии КРР N 00864 ТЭ) и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судами не учтено следующее.
На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из оспариваемого постановления следует, что административный орган пришел к выводу о допущенном обществом правонарушении, руководствуясь лишь абзацем первым подпункта 3.1.4 лицензионного соглашения, а именно указал на невыполнение годового уровня добычи угля равный 500 тысяч тонн, установленным техническим проектом и представляющим собой проектную мощность месторождения.
Нарушение абзаца второго подпункта 3.1.4 лицензионного соглашения, а именно невыполнение годового объема добычи определенного планом развития горных работ Управлением обществу не вменялось, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано и в постановлении не отражено.
Ссылка в протоколе и в оспариваемом постановлении на общие сведения о наличии ежегодных планов и предоставлении отчетности не свидетельствует, что в части соблюдения требований абзаца второго подпункта 3.1.4 лицензионного соглашения, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением было установлено.
Таким образом, принимая во внимание, что в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении обществом годовых объемов добычи полезного ископаемого согласно планам развития горных работ, не могут подтверждать доказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого постановления незаконным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, однако подлежащие применению нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам истолкованы и применены неправильно, суд округа полагает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-17281/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N НЗВАТ-355/3 от 25.06.2021 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
Возвратить акционерному обществу "Чулым - Уголь" (ИНН 2466079426, ОГРН 1022402667715) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 889 от 16.12.2021.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
