Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: Ф02-7514/2019, А19-32366/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А19-32366/2018
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Ивановича и его представителя Шашкова И.К. (доверенность от 26.02.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" - Липуновой А.В. (доверенность от 16.20.2019, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Ивановича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А19-32366/2018 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Байкальская компания" (ОГРН 1153850013680, ИНН 3811031439, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Потапову Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 318385000043685, ИНН 380807519026, далее - ответчик, предприниматель Потапов В.И.) о признании договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2017 недействительным в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части передачи в аренду двух топливно-раздаточных колонок, указанных в пункте 1.3 договора, и применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Юрьевна (ОГРН 381002824653, ИНН 381002824653, далее - третье лицо, предприниматель Беляева Т.Ю.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года отменено, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 24.10.2017, заключенный между предпринимателем Потаповым В.И. и обществом, в части передачи в аренду двух топливно-раздаточных колонок, указанных в пункте 1.3 договора.
Предприниматель Потапов В.И. в кассационном порядке просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года, оставить в силе решение от 09 июля 2019 года.
В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, статьи 166 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Предприниматель Потапов В.И. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности спорных топливо-раздаточных колонок третьему лицу.
В письменном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между Потаповым В.И. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, объектом которого согласно пункту 1.2 договора является следующее имущество: АЗС с магазином сопутствующих товаров, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, назначение - нежилое здание, общей площадью 400,1 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, 9 км Байкальского тракта, кадастровый номер 38:06:111418:7770, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Вместе с имуществом указанным в пункте 1.2 договора, передается его принадлежности и иные предметы, находящиеся в нем, а также навес - 269 кв.м, резервуары для хранения топлива 2 (два) шт - 60 кв.м и 40 кв.м, топливно-раздаточные колонки - 3 (три) шт, трубопровод, длиною 120 п. м (пункт 1.3 договора).
Договора (пункт 1.9) действует с 24.10.2017 по 24.10.2022. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 20.12.2017 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
По акту приема передачи от 01.12.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2017, подписанному сторонами без возражений, Потапов В.И. передал, а общество приняло поименованное в пунктах 1.2, 1.3 договора имущество.
В период действия договора аренды, общество (покупатель) 01.01.2018 заключило с предпринимателем Беляевой Т.Ю. (продавец) договор купли-продажи оборудования, по условиям которого покупатель приобрел следующее оборудование: топливно-раздаточная колонка TRK GloBAL STAR HH C22-22 40/40 D N 4-237967-003-А 09.2006 г. в количестве 1 шт; топливно-раздаточная колонка TRK GloBAL CENTURY S22-211 D N 3-237971-001А 09.2006 г. в количестве 1 шт; погружной насос в количестве 4 шт.
Указанное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 01.01.2018, подписанному сторонами без возражений.
Полагая, что приобретенные у предпринимателя Беляевой Т.Ю. по договору купли-продажи от 01.01.2018 и переданные две из трех топливно-раздаточных колонок по договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2017 не принадлежат на праве собственности предпринимателю Потапову В.И., истец, ссылаясь на нарушение требований статьи 608 ГК РФ, поскольку арендодатель не обладал правом собственности на данное имущество и не имел право им распоряжаться, обратился с настоящим иском о недействительности в части передачи 2 топливно-раздаточных колонок договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2017.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности идентичности топливно-раздаточных колонок, переданных предпринимателем Потаповым В.И. по договору аренды и приобретенных обществом по договору купли-продажи у предпринимателя Беляевой Т.Ю.
Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункты 70, 72 Постановления N 25 применил принцип эстоппель, отказав в удовлетворении требований.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с наличием оснований для применения вышеуказанного принципа, пришел к выводу о подтверждении обществом права собственности на спорные топливо-раздаточные колонки, что позволило суду апелляционной инстанции признать недействительным договор аренды от 24.10.2017 в части передачи в аренду двух топливно-раздаточных колонок.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Обжалуя договор аренды от 24.10.2017 в части передачи двух топливо-раздаточных колонок, истец указывает на его недействительность по причине противоречия статье 608 ГК РФ, поскольку арендодатель не являлся собственником спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из буквального толкования статьи 168 ГК РФ ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.
В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Из материалов дела не усматривается совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора аренды недействительным в части передачи двух топливо-раздаточных колонок в силу его ничтожности по требованиям общества.
В оспариваемой части сделка не посягает на публичные интересы, в статье 608 ГК РФ не указано на ничтожность договора аренды при его заключении лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объекты аренды.
Третье лицо - предприниматель Беляева Б.Ю., считающая себя собственником двух спорных топливо-раздаточных колонок, вправе защитить свои нарушенные права путем взыскания стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 73.
Общество согласно части 1 статьи 4 АПК РФ должно обосновать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращается в суд.
При этом, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Истец 01.12.2017 по акту в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2017 получил в пользование от ответчика имущество, в том числе спорные две топливо-раздаточные колонки.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на защиту права собственности общества на спорные топливо-раздаточные колонки.
Между тем, право собственности на имущество подлежит защите путем предъявления требований, решения по которым приведет к установлению права собственности на спорное имущество.
Заявленные в рамках настоящего дела требования общества основаны на договоре купли-продажи от 01.01.2018, между тем общество просит признать ничтожным договор аренды, заключенный с ответчиком ранее - 24.10.2017, не обосновав, какие права общества на спорные топливо-раздаточные колонки были нарушены в момент заключения с ответчиком договора аренды от 24.12.2017.
Приобретение истцом в собственность по договору купли-продажи от 01.01.2018 двух топливо-раздаточных колонок, входящих в состав арендуемого по оспариваемому договору имущества, влечет иные последствия, не связанные с недействительностью сделки, такие последствия предусмотрены статьей 413 ГК РФ
В силу статьи 413 ГК РФ при совпадении должника и кредитора (арендатора и арендодателя) в одном лице прекращаются обязательства.
С учетом установленных судами по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2017 в части передачи в аренду двух топливно-раздаточных колонок не имеется.
Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.
В силу пункта 5 статьи 168 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На дату заключения оспариваемого в части договора аренды каких-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало, имущество, в том числе спорные две топливо-раздаточные колонки, ответчиком были переданы, а истцом приняты во владение и пользование. Договор аренды, в том числе в оспариваемой части, был исполнен, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец и ответчик полагали его заключенным и действительным.
Потому в соответствии с пунктом 5 статьи 166, пунктом 70 Постановления N 25 заявленные требования о недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по настоящему делу.
Поскольку Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал, суд округа на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции от 09 июля 2019 года по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А19-32366/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.Н. Буркова
Н.П. Кушнарева
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
