Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: Ф02-7508/2019, А19-24391/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А19-24391/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Скубаева А.И. Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу N А19-24391/2018,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 1103802000191, ИНН 3802012687, далее - ООО "УК Город", ответчик) о взыскании 401 328 рублей 14 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные в период с января по август 2018 года, 36 225 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бодайбинского городского поселения (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 401 328 рублей 14 копеек долга, 31 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Город" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения в отношении жилого фонда, не находящегося в управлении ООО "УК Город".
ООО "УК Город" ссылается на отсутствие у него статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения и невозможность в связи с этим заключения с населением договоров водоотведения и взимания платы за услуги водоотведения, а также указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствует агентский договор на прием последним оплаты за водоотведение от населения.
На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 25 декабря 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019.
Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, МУП "Тепловодоканал" и администрация отзыв на кассационную жалобу не представили.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ООО "УК Город" в кассационной жалобе выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года, которое постановлением арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, суд округа проверяет законность, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании постановления администрации Бадайбинского городского поселения N 562-п от 02.12.2014 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Бодайбинского муниципального образования (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)).
Между МУП "Тепловодоканал" (гарантирующая организация) и ООО "УК Город" (субабонент) заключен договор водоотведения от 01.01.2018 N П-1-ВВ, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от субабонента, осуществляющего их сбор, вывоз от жилых домов с нецентрализованной системой водоотведения в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а субабонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить гарантирующей организации оплату водоотведения. Местом приема сточных вод в централизованную систему водоотведения по договору устанавливается приемный канализационный колодец, расположенный по адресу: г. Бодайбо, ул. Техническая, 2Б.
В период с января по август 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению, которые приняты и оплачены ответчиком частично.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 401 328 рублей 14 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг водоотведения; наличия у последнего обязанности оплатить оказанные услуги в полном объеме. При этом суды пришли к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки, в связи с чем, скорректировали размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 333 этого же Кодекса.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Исходя из части 5 статьи 7 данного Закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
Из приведенных положений названного Закона следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).
При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках заключенного сторонами договора водоотведения ООО "УК Город" в рассматриваемый период осуществляло транспортировку жидких бытовых отходов в канализационный коллектор МУП "Тепловодоканал" из жилых домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, часть которых находится в управлении ответчика; вывоз сточных вод из домов, не находящихся в управлении ответчика, производился последним на основании заключенных с гражданами договоров транспортировки и разовых заявок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (договор водоотведения от 01.01.2018 N П-1-ВВ; акты сверки вывезенных объемов ЖБО, информация о вывозе ЖБО от населения по прямым договорам и разовым заявкам; переписку сторон; договоры на сбор и вывоз ЖБО от населения; акты оказания услуг по сбору и вывозу ЖБО; счета на оплату; платежные поручения), суды с применением положений статей 193, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг водоотведения на сумму 401 328 рублей 14 копеек, наличии оснований для взыскания с последнего данного долга в полном объеме и для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Приведенный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по делу N А19-24391/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.В. Белоножко
Судьи А.И. Скубаев
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
