Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 года №Ф02-7506/2019, А33-10124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А33-10124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-10124/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1157746543019, ИНН 7719416321, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1152468015974, ИНН 2466160941, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Стройтрест", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2017 N ГП000131/СУБ01/СС01/СИ01 в сумме 2 106 258 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройтрест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором; уведомлений о готовности работ к приемке ответчик не получал. Судом апелляционной инстанции представленные документы подателю апелляционной жалобы не возвращены. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик 1) и ответчиком (подрядчик 1) подписан договор N ГП000131/СУБ01/СС01/СИ01 от 09.03.2017, по условиям которого субподрядчик 1 обязался по заданию подрядчика 1 в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией, утвержденной заказчиком (публичное акционерное общество "Газпром"), выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Канализационные очистные сооружения" (код объекта 023-2000859.0004), "Сооружения водозаборные технической воды" (код объекта 023-2000859.0005), "Промбаза" (Строительство Внеплощадочных коммуникаций от площадки водозаборных сооружений к УПН, от площадки УПН к ПБ, Блок-бокса 2КТП N 3 и N 6 межплощадочного электрообогрева, Водовода межплощадочного к Кн N 12 и N 17) (код объекта 023-2000859.0005), комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Промбаза" в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ", по стоимости не превышающий сумму, указанную в пункте 3.1 договора, включающих в себя: поставку и приобретение всех материалов, необходимых для выполнения работ (за исключением оборудования и материалов поставки заказчика), устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в гарантийный период эксплуатации объектов, сдачу по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее - работы). Подрядчик 1 обязался создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по передаче проектной и рабочей документации субподрядчику 1 лежит на подрядчике 1.
В силу пункта 3.1 договора цена работ субподрядчика 1 на строительство в соответствии с приложением N 1 "Расчет договорной цены" к договору. Цена работ является твердой и представляет собой полную стоимость строительства объекта, даже если на момент заключения договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства объекта. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, включая материалы поставки подрядчика 1, а также учитывает все возможные расходы подрядчика 1, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.1 договора, а также сумму НДС.
Согласно пункту 9.24 договора подрядчик 1 осуществляет поэтапную приемку выполненных работ, оформляет приемочную комиссию и организует приемку законченного строительством объекта, обеспечивает оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 9.6 договора).
Субподрядчик 1 обязался, в том числе, выполнить мобилизацию бригады для организации ВЗиС на строительной площадке.
Авансовые платежи по договору на приобретение материалов, доставку строительной техники, перебазировку, текущую деятельность организации и т.д. возможны только по решению подрядчика 1 в размере не более 20 % от цены работ субподрядчика 1, указанной в пункте 3.1 договора при условии представления субподрядчиком 1 в качестве обеспечения обязательств возврата аванса банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.5.1 договора. При наличии положительного решения об авансировании подрядчик 1 производит оплату аванса на основании счета на оплату выставленного субподрядчиком 1 (пункт 5.4 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ (определены в графике производства работ (приложение N 2 к договору)): начало работ - 10.03.2017, окончание работ - 30.03.2017. Датой окончания строительства считается дата подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 35.1 договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента получения подрядчиком 1 в рамках договора генподряда, согласования со стороны заказчика на привлечение субподрядчика 1 для выполнения работ, предусмотренных договором. В случае несогласования заказчиком ООО "Строй-Инвест" в качестве субподрядчика 1, договор считается незаключенным, права и обязанности сторон по нему не возникают. О несогласовании заказчиком истца в качестве субподрядчика 1 подрядчик 1 письменно уведомляет об этом субподрядчика 1.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2 000 000 рублей.
Как указал истец, им были выполнены работы на сумму 4 106 258 рублей 36 копеек, соответственно, задолженность ответчика составила 2 106 258 рублей 36 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов КС-2, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ истцом, который подтверждается направлением ответчику односторонне подписанных актов о выполнении работ (письмо от 04.07.2017 N 90ЦПС/17) и отсутствии мотивированных доводов подрядчика 1, обосновывающих его отказ от подписания актов, учитывая перечисление ответчиком аванса в размере 2 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о незаключенности спорного договора признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку вопреки пункту 35.1 договора ответчик не поставил истца в известность о несогласовании заказчиком в качестве субподрядчика ООО "Строй-Инвест".
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. 11.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л. д. 54-56 т. 1).
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены истцом из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 29 мая 2019 года).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозвращение судом апелляционной инстанции документов в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о приобщении подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, ходатайства ООО "Строй-Инвест" о приобщении материалов в дело от 31.07.2019, от 08.09.2019 (л. д. 79-80, 100-101 т. 2) были поданы в электронном виде. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.
В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-10124/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка