Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-747/2020, А78-445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А78-445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломатина Олега Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А78-445/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
индивидуальный предприниматель Соломатин Олег Владимирович (ОГРНИП: 305753623400011, ИНН: 753600029914, далее - истец, ИП Соломатин О.В.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, далее - ответчик, ПАО "ТГК-14") о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02005571 от 05.05.2017, взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит", открытое акционерное общество "Служба заказчика".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2019 года иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Соломатин О.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку в спорном объекте энергопринимающие устройства не установлены, потребляемый объем тепловой энергии является потерями во внутридомовых сетях.
ПАО "ТГК-14" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
ИП Соломатин О.В. направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ИП Соломатину О.В. принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение магазина, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 4, пом. N 1, общей площадью 326,1 кв.м.
Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02005571 от 05.05.2017, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и на подогрев воды для горячего водоснабжения в нежилое помещение N 1, общей площадью 326,1 кв.м., расположенное в подвале дома N 4 по ул. Кастринская.
Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, ссылаясь на отсутствие у него теплопринимающих устройств (радиаторов отопления).
Отказ ПАО "ТГК-14" от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, при этом указал, что наличие либо отсутствие договорных отношений между сторонами при установлении фактического потребления ресурса не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на статьи
290, 450, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 155, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13 - 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпункт "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578, исходил из отсутствия существенного изменения обстоятельств, являющихся в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 02005571 от 05.05.2017, акт обследования от 03.04.2019, акты технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок от 17.04.2019, от 19.11.2019, выписку из технического паспорта, фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое отопление спорного помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, в помещениях поддерживается положительная температура воздуха, доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения отсутствуют.
Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных положениями статей 450 и 451 ГК РФ, при наличии которых договор подлежит расторжению в судебном порядке, выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии энергопринимающих устройств по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Фактически истец указывает на отсутствие оснований по сохранению договорных отношений с теплоснабжающей организацией, поскольку отопление принадлежащего ему помещения не осуществляется.
При этом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).
Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от исполнения обязательств по договору теплоснабжения.
Судом установлено, что подача тепловой энергии в помещение подвала осуществляется по внутридомовой системе отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения (том 1, листы дела 101-104). Доказательств того, что в установленном порядке был согласован демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что потребляемый объем тепловой энергии является потерями во внутридомовых сетях, отклоняется судом округа, поскольку потери, которые включаются в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома. Указанное толкование пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, содержится в определении Судебной коллегии по экономических спорам Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от 24 июня 2019 года.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А78-445/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
