Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7359/2019, А33-16323/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А33-16323/2018
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "СибЭра" Золотухиной О.А. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "СибЭра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу N А33-16323/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по тому же делу.
установил:
индивидуальный предприниматель Мисюрова Елена Владимировна (ОГРНИП 317246800123198, г.Красноярск, далее - предприниматель Мисюрова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "СибЭра" (ОГРН 1132468004822, ИНН 2466258866, г.Красноярск, далее - ООО НИЦ "СибЭра", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 в размере 306 000 рублей за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 673 рублей 75 копеек за период с 03.12.2015 по 17.04.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЛ-Трейд".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
ООО НИЦ "СибЭра", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт действительного наличия, либо отсутствия недостатков сданного в аренду оборудования, препятствующих его использованию по целевому назначению, судами исследован неверно, не исследован алгоритм выполнения заказов на станке для гидроабразивной резки Primus 322, полученных от заказчика. Скриншоты электронной почты, направленные с электронного адреса ООО "МЛ-Трейд" на электронный адрес ООО НИЦ "СибЭра" подтверждают тот факт что фактически все работы выполнялись ООО "МЛ-Трейд" в соответствии с заключенным порядком взаимодействия между организациями. Истцом не представлено доказательств выполнения им требований норм статьи 610 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно надлежащего предупреждения и получения ответчиком уведомления истца о прекращении договора аренды. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "МЛ-Трейд" (арендодатель) и ООО НИЦ "СибЭра" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование в следующей комплектации: станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту; насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ); герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг); автоматическая очистка листа после работы; передние ролики для загрузки заготовок; решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм); дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм); программное обеспечение Icam.
Арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора оборудование передается арендатору на срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2015. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон.
В пункте 2.1. стороны установили, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.
За пользование оборудованием, указанным в п. 1.1 договора аренды, арендатор, в соответствии с пунктом 3.1. договора, уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца. Сумма договора аренды согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости аренды (Приложение N 1 к договору).
Согласно протоколу согласования стоимости аренды от 01.07.2014, сторонами достигнуто соглашение о сумме арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1. договора аренды, в размере 18 000 рублей в месяц.
Уведомлением от 15.10.2015 за исх. N 07 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, ООО "МЛ-Трейд" сообщило арендатору о неоднократном нарушении обязательства по внесению арендной платы за предоставленное оборудование, а также о наличии задолженности за ООО НИЦ "СибЭра" в размере 306 000 рублей. Указанным уведомлением арендодатель заявил о расторжении договора аренды оборудования от 01.07.2014, а также потребовал от арендатора: в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления подготовить к возврату, демонтажу и вывозу с территории базы находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 89А, оборудование, принадлежащее ООО "МЛ-Трейд" на основании договора поставки N 1947/КЮ-КП от 15.02.2013 в следующей комплектации: станок для гидроабразивной резки Primus 322 (заводской номер 68569), разрешенное рабочее давление 420 МПа мах, 4,2 л/мин мах расход в минуту; насос высокого давления Ecotron 60 HP (45 кВТ); герметичная абразивная система и автоматический абразивный поток (330 кг); автоматическая очистка листа после работы; передние ролики для загрузки заготовок; решетчатый рабочий стол (размер ячейки 70 мм); дополнительная планка для работы с мелкими деталями (размер ячейки 35 мм); программное обеспечение Icam; осушитель воздуха ОВР-0050; предоставить беспрепятственный доступ на территорию базы находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 89А, для автотранспорта и сотрудников ООО "МЛ-Трейд" для демонтажа и вывоза оборудования; на основании акта сверки взаимных расчетов на 15.10.2015, оплатить сумму задолженности арендной платы в сумме 306 000 рублей, в течение 3 (трех) дней со дня получения данного уведомления.
Указанное уведомление направлено 17.11.2015 ООО НИЦ "СибЭра" по адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 4 "Б", строение 2, что подтверждается представленными - почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" описью вложения в ценное письмо с уведомлением, заявкой курьерской службы N 2611 от 26.11.2015.
19.03.2018 между ООО "МЛ-Трейд" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мисюровой Еленой Владимировной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).
Согласно пункту 1.1. указанного договора с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2019, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО НИЦ "СибЭра". Указанное право требования возникло на основании договора аренды оборудования от 01.07.2014 года на сумму 306 000 рублей.
Согласно пункту 1.2. договора цессии, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 306 000 рублей за период с 01.08.2015 по 31.12.2016.
Согласно пункту 2.1. договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.
Оплата права требования подтверждена представленным платежным поручением от 18.07.2018 N 40.
С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по взысканию денежных средств по договору аренды, уплаченных цедентом (пункт 3.5. договора цессии).
В соответствии с пунктом 9.5. договора цессии, цессионарий обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц о продаже права требования к должнику.
Уведомление о переходе права требования в соответствии с договором цессии от 19.03.2018 направлено истцом в адрес ответчика 28.03.2018, что подтверждено копиями чеков ФГУП "Почта России".
Поскольку ответчиком не произведено исполнение обязанности по оплате задолженности новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере и правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 507 рублей 36 копеек.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Акты приема-передачи оборудования арендатору и возврата его арендодателю в материалы дела не представлены. При этом, само по себе отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества в аренду, при установлении факта пользования арендатором имуществом, не свидетельствует о том, что договор аренды не исполнялся сторонами (имущество не передавалось в пользование).
Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей по спорному договору аренды за период с октября 2014 года по июль 2015 года, показания свидетеля Мисюрова В.А., а так же пояснения ответчика, который ссылаясь на то, что имущество в аренду не передавалось, указывал на невозможность использования имущества с августа 2018 года, в связи с чем, прекратилось внесение арендных платежей по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически спорное оборудование было передано ответчику и использовалось им.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у спорной сделки признаков мнимости.
Суд округа соглашается, что ссылка ответчика на иные отношения, сложившиеся между сторонами и иными лицами в отношении спорного оборудования, правового значения к рассматриваемому спору, с учетом предмета и основания иска, не имеют.
Ссылка ответчика на порядок взаимодействия между компаниями участвующими в процессе оказания услуг гидроабразивной резки материалов, для осуществления совместной деятельности, не опровергает установленные судом обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое оборудование должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды пришли к правильному выводу, что договор цессии (уступки права требования) от 19.03.2018 не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован, сторонами не оспаривается.
Таким образом, в соответствии со статьей 382, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате произведенной уступки требование оплаты задолженности перешло от ООО "МЛ-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Мисюровой Елене Владимировне.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорного оборудования, оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности использования арендованного оборудования с августа 2015 года, и соответственно, отсутствии оснований для внесения арендных платежей, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены с приведением мотивов их отклонений. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.
Довод ответчика о направлении арендодателем уведомления по адресу, который не принадлежит истцу, не опровергает установленные обстоятельства по невозврату имущества арендатором арендодателю в спорный период.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В отношении редакции, действовавшей до 01.06.2015, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При применении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).
Поскольку в редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таки образом, суды пришли к правильному выводу, что при расчете процентов истцу необходимо было применять фактическое количество (365 (366) дней в году.
Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком арендной платы, проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что расчет произведен неверно в части применении при расчете 360 дней, при необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с применением фактического количества - 365 или 366 дней в году, произведя перерасчет процентов, суды двух инстанций правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 507 рублей 36 копеек.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу N А33-16323/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2019 года по делу N А33-16323/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
О.Н. Буркова
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
