Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: Ф02-7357/2019, А33-13953/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А33-13953/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Барской А.Л.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А33-13953/2018 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года первоначальный иск индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Ивановича (ОГРНИП 304246321000042, ИНН 246500018696, далее - ИП Алексеев А.И.) удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ОГРНИП 304246136000311, ИНН 246400005132, далее - ИП Гомзяков А.В.) в пользу ИП Алексеева А.А. взыскано 2 782 560 рублей, в том числе 496 000 рублей задолженности по займу, 2 286 560 рублей процентов за нарушение срока возврата займа, а также 42 913 рублей расходов по государственной пошлине; обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 2 782 560 рублей на имущество, принадлежащее ИП Гомзякову А.В., заложенное по договору займа (беспроцентному) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015: четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 4, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 990 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ИП Гомзякова А.В. о признании недействительным договора займа от 12.11.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года апелляционная жалоба ИП Гомзякова А.В. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года повторно поданная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, ИП Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что им в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были предоставлены необходимые документы, подтверждающие наличие тяжелого материального положения.
Возражения на кассационную жалобу, поступившие от Алексеева А.И., не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, к ходатайству о предоставлении ИП Гомзякову А.В. отсрочки уплаты государственной пошлины приложены копии письма МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 06.02.2019 N 2.10-44/02479 об отсутствии открытых расчетных счетов и выписки Сибирского банка ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) от 27.08.2019, согласно которой у заявителя имеется счет N 40802810331280117026, за период с 01.01.2018 по 27.08.2019 обороты по этому счету составили 1 091 рубль 92 копейки, на конец периода (27.08.2019) денежные средства на счете отсутствуют (л. д. 51-53 т. 4).
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы содержат неактуальные сведения на дату обращения в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины (13.11.2019), в связи с чем не могут быть признаны документами, подтверждающими затруднительность оплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом размере.
Кроме того, из содержания письма налоговой инспекции следует, что анализировался факт наличия у ответчика счетов только в ПАО "Сбербанк России". При этом сведения, содержащиеся в письме налоговой инспекции (отсутствие счетов в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 06.02.2019) противоречат сведениям, содержащимся в выписке ПАО "Сбербанк России" по операциям на счете ответчика N 40802810331280117026 (за период с 01.01.2018 по 27.08.2019).
Абзацем вторым части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А33-13953/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
