Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-7356/2020, А10-1647/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А10-1647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Яцкевич Ю.С.,
судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Кирьяновой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании); посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" Авериной Е.А. (доверенность от 13.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу N А10-1647/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ" (далее также - комитет, ответчик) о признании недействительным и не подлежащим применению уведомления от 29.12.2018 N 3801 об изменении годового размера арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.
В поданной жалобе ответчик сослался на неверный, по его мнению, вывод апелляционного суда об отсутствии у комитета возможности в одностороннем порядке изменять порядок определения арендной платы, ответчик также указал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А10-4096/2019 содержит вывод о необходимости применения к расчету арендной платы по заключенному с истцом договору Методики расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ", утвержденной постановлением администрации города Улан-Удэ от 12.08.2013 N 301 (далее также - Методика N 301).
Также в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что оспариваемое уведомление комитета является односторонней сделкой и может быть оспорено в суде; ответчик полагает ошибочным вывод судов о неправомерности установления комитетом размера арендной платы в сумме, указанной в оспариваемом уведомлении, с учетом исключенного из договора аренды имущества. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащий применению закон (статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, пришли к неверному выводу о том, что в расчет арендной платы необоснованно включена плата за земельные участки.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку оспариваемое уведомление не может быть квалифицировано как изменение условия договора о размере арендной платы, не является ненормативным актом, не изменяет и не отменяет права и обязанности истца, носит информационный характер, что исключает возможность его самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая, что изменение арендной платы вследствие принятия уполномоченными органами нормативных актов не является основанием для изменения условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, ответчик считает, что суды в данном случае неверно квалифицировали возникшие между сторонами договора правоотношения и рассмотрели исковые требования, фактически направленные на оспаривание размера арендной платы, что возможно исключительно в рамках рассмотрения спора о взыскании арендной платы.
В представленном отзыве ПАО "ТГК-14" указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов комитет (арендодатель) и ПАО "ТГК-14" (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02, по условиям которого обществу "ТГК-14" предоставлен за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанный в приложении N 1 для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях: производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных), оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по договору, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 04.06.2012 по 03.06.2037.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы на момент заключения договора составляет 2 013 220, 36 рублей (в соответствии с конкурсным предложением). Сумма арендной платы по договору в год - 2 013 220 рублей 36 копеек НДС, 18% 362 379 рублей 66 копеек. Всего с учетом НДС - 2 375 600 рублей 02 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года по делу N А10-4926/2015 по иску комитета к ПАО "ТГК-14" в лице филиала об изменении условий договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02, пункт 4.1 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: "Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ". Пересмотр арендной платы в сторону уменьшения невозможен". Основанием для изменения данного пункта договора являлось приведение содержания пункта договора в соответствие с конкурсной документацией.
Уведомлением от 29.12.2018 N 3801 комитет, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору, известил общество "ТГК-14" об изменении годового размера арендной платы по договору в связи с принятием Методики N 301. Комитет предложил обществу "ТГК-14" в срок до 01.02.2019 перечислить арендную плату по договору за 2018 год в размере 31 011 101 рубля 43 копеек.
Ссылаясь на неправомерное, по мнению арендатора, изменение комитетом размера годовой арендной платы в одностороннем порядке, общество "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-4096/2019, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости применения к расчету арендной платы нормативно-правового акта, изменившего порядок исчисления арендной платы (Методики N 301)).
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое уведомление комитета недействительным и не подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности произведенного комитетом расчета арендной платы ввиду необоснованного включения в расчет имущества, исключенного из договора аренды по соглашению сторон, а также необоснованного учета рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, необходимые для эксплуатации арендованного имущественного комплекса.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, руководствовавшийся положениями статей 153, 154, 156, 166, 168, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признавший уведомление комитета односторонней сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена законом, выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов о недействительности оспариваемого уведомления комитета и о невозможности его применения являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Правильно применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что направленное ответчиком истцу уведомление от 29.12.2018 N 3801 об изменении годового размера арендной платы, является односторонней сделкой, направленной на изменение определенного договором аренды размера арендной платы, и как всякая сделка, она может быть оспорена в суде другой стороной договора. Апелляционный суд справедливо отметил, что общество "ТГК-14", являющееся заинтересованным лицом, обязанным уплачивать арендную плату, вправе оспорить это уведомление. Таким образом, довод комитета о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как необоснованный.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как необоснованная в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из условий заключенного сторонами договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02 и акта приема-передачи к нему следует, что предметом договора является комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Уде (здания-сооружения)-и движимое имущество (оборудование).
В пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве договора, которым может быть предусмотрено иное, в данной норме подразумевается именно договор аренды здания или сооружения.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016. При этом согласно пункту 9 Обзора тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.
Таким образом, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора суды правомерно указали, что условия договора аренды не содержат дополнительной обязанности по весению арендной платы за пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации арендованного имущественного комплекса, в связи с чем пришли к правильному выводу о неправомерности включения в расчет арендной платы по договору платы за пользование земельными участками.
Утверждение комитета о правомерности включения им в расчет арендной платы имущества, исключенного из объектов аренды по договору дополнительным соглашением от 09.04.2019 N 10, судом кассационной инстанции отклоняется как направленное на переоценку установленных судами обстоятельства дела, поскольку вывод судов об исключении из договора аренды объектов имущества (в количестве 26 единиц) сделан на основании имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от 01.11.2017 N 8, от 09.04.2018 N 10, от 07.06.2018 N 9, от 28.03.2014.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили и обоснованно указали, что размер указанной комитетом арендной платы неправомерно рассчитан им без учета измененного сторонами перечня арендуемого имущества.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод комитета о наличии у него права в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по договору в связи с изменением нормативно-правового акта, устанавливающего методику исчисления арендной платы за пользование муниципальным имуществом.
На момент заключения сторонами договора порядок исчисления арендной платы регламентировался Методикой расчета арендной платы за имущественные комплексы, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Улан-Удэ от 07.06.2010 N 251 (далее - Методика N 251).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что начальная цена арендной платы при заключении сторонами договора аренды определена на основании Методики N 251, действовавшей в период проведения конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения города Улан-Удэ, по результатам которого с обществом "ТГК-14", как с единственным участником конкурса, заключен договор аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года по делу N А10-4926/2015 пункт 4.1 договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02 дополнен абзацем, согласно которому "арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ".
В целях эффективного распоряжения муниципальным имуществом постановлением администрации города Улан-Удэ от 12.08.2013 утверждена Методика N 301, установившая новый порядок определения размера годовой арендной платы и начального размера годовой арендной платы при проведении торгов на право заключения договора аренды, а так же определившая, что арендная плата подлежит ежегодному изменению, но не ранее чем через год с момента заключения договора аренды, в одностороннем порядке арендодателем на размер максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора в его редакции, установленной решением по делу N А10-4926/2015, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод комитета о наличии у него права на односторонние изменение размера арендной платы по договору в связи с утверждением Методики N 301.
То обстоятельство, что апелляционный суд ошибочно указал в обжалуемом постановлении на отсутствие у комитета права на изменение порядка определения арендной платы, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку допущенные комитетом иные установленные судами нарушения при расчете арендной платы, обоснованно позволили судам прийти к выводам о недействительности оспариваемого уведомления.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, общество "ТГК-14" в отзыве ссылается на положения пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, как указывает истец, запрещает вносить в договор изменения, нивелирующие условия конкурса.
Между тем указанная норма не может быть применена к правоотношениям сторон по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02, поскольку указанный истцом пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ с 01.06.2018, то есть после заключения сторонами договора, а в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полномочиями и правовыми основаниями по переоценке представленных доказательств не наделен.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу N А10-1647/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Б. Качуков
Н.П. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
