Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2020 года №Ф02-734/2020, А58-3069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А58-3069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шумакова Евгения Павловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А58-3069/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ОГРН: 1161447063810, ИНН: 1434049466, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - ООО "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Евгению Павловичу (ОГРН: 304143430700211, ИНН: 143408499661, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - предприниматель Шумаков Е.П., ответчик) о взыскании 191 621 рубля 97 копеек убытков, причиненных прорывом водопровода.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Постановление принято со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Шумаков Е.П., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что акт обследования места аварии от 17.05.2018 не является односторонним актом, указывает на то, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен без его участия.
Кроме того, предприниматель Шумаков Е.П. не согласен с размером взысканного ущерба, так как расчет сделан с учетом показаний приборов учета в отсутствие доказательств, что данные приборы сертифицированы и поверены.
ООО "ЖКУ" представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в котором также указало на несогласие с доводами кассационной жалобы.
Предприниматель Шумаков Е.П. также ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2020 года, вынесенным председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А., изменен состав суда, рассматривающего дело: в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Белоножко Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судей Тютриной Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных прорывом систем горячего водоснабжения.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании договора управления собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 25 от 01.02.2017, ООО "ЖКУ" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
В период с 2012 года по 2018 года торговый павильон "Овощи-фрукты" был оборудован системами водоснабжения и теплоснабжения, которые были технологически присоединены через проложенный в земле трубопровод к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Кравченко, д. 25, на основании актов об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем тепло-,водоснабжения от 06.09.2012, от 16.06.2014, акта об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей от 14.12.2012 (т. 1, л. д. 28-30). Врезка осуществлена в подвальном помещении жилого дома, в месте примыкания павильона к жилому дому через сделанные в фундаменте жилого дом отверстия. Поставка горячей и холодной воды осуществлялась через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) дома. ИТП в указанный многоквартирный дом транспортирует тепло от центрального теплового пункта (далее - ЦТП) общества с ограниченной ответственностью "НерюнгриТеплоНаладка".
Индивидуальный предприниматель Шумаков Евгений Павлович на основании договора купли-продажи торгового павильона от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 31) является собственником спорного торгового павильона общей площадью 88 м2, расположенном на земельном участке площадью 88 м2 по адресу: г. Нерюнгри, квартал "Л", район жилого дома по ул. Кравченко д. 25.
В результате бесконтрольного использования сетей павильона произошел прорыв систем горячего водоснабжения на магистрали эксплуатационной ответственности собственника после ОДНУ и до ИПУ павильона предположительно в конце апреля - в начале мая 2018 года.
Истец не смог установить точную дату прорыва, поскольку трубопровод проложен под землей, и в связи с чем, затопление водой было обнаружено лишь к середине мая 2018 года.
Как следует из письма ООО "НерюнгриТеплоНаладка" от 28.06.2018 N 389 (т. 1, л. д. 26) согласно записи в оперативном журнале, 17.05.2018 в 17 час. 05 мин. поступила заявка от ООО "ЖКУ" диспетчер Волкова, о порыве по отоплению в доме по ул. Кравченко 25, была отправлена дежурная бригада для подтверждения и устранения порыва. По приезду был обнаружен свищ по горячему водоснабжению в сторону павильона "Овощи-Фрукты".
17.05.2018 комиссией в составе представителя исполнителя коммунальных услуг -главного инженера ООО "ЖКУ", представителя ООО "НерюнгриТеплоНаладка", сантехника ООО "ЖКУ", мастера производственного участка составлен акт обследования места аварии (т. 1, л. д. 25), которым установлено, что на водопроводных сетях павильона "Овощи-фрукты" имеется повреждение (порыв), что привело к большой утечки воды и потере тепловой энергии, на восполнение которой потребовались дополнительные Гкал.
Согласно справке расчёта многоквартирному дому по ул. Кравченко, 25 нанесен урон в виде утечки воды - 1096,346 м3 и тепловой энергии на её подогрев в размере 91,022 Гкал.
В результате аварии на магистрали горячего водоснабжения собственники многоквартирного дома по ул. Кравченко д. 25, понесли убытки в связи с необходимостью оплаты перерасхода за тепловую энергию на подогрев воды и холодную воду, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из них не дает права на возмещение убытков.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт прорыва на водопроводных сетях ответчика, чем жителям многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением убытков, вину ответчика в причинении данных убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал сумму убытков.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт обследования места аварии от 17.05.2018 является недопустимым доказательством, так как является односторонним и составлен без его участия, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный.
Апелляционным судом установлено, что прорыв трубопровода горячей воды зафиксирован актом обследования места аварии от 17.05.2018 в составе комиссии: представителя исполнителя коммунальных услуг - главного инженера ООО "ЖКУ", представителя ООО "Нерюнгритеплоналадка", сантехника ООО "ЖКУ", мастера производственного участка (т. 1, л. д. 25).
Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что данный акт не является односторонним, поскольку составлен комиссионно с участием представителя ресурсоснабжающей организации - ООО "Нерюнгритеплоналадка".
Утверждая, что данный акт является односторонним, ответчик доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что приобретя спорный павильон, ответчик не уведомил управляющую компанию о смене собственника. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах акт обследования места аварии от 17.05.2018 правомерно принят апелляционным судом в качестве доказательства по делу.
Довод предпринимателя Шумакова Е.П. о несогласии с размером взысканного ущерба не принимается во внимание как необоснованный.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба установлен апелляционным судом на основании представленного истцом расчета, сделанного на основании документов, выставленными ресурсоснабжающими организациями по показаниям приборов учета в соответствии с расценками и тарифами, действующими на момент подачи иска.
Более того, апелляционным судом указано, что представленный истцом расчет суммы убытков ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А58-3069/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Скубаев
Л.М. Соколова
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка