Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф02-7329/2019, А19-6059/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А19-6059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Братская электросетевая компания" Ждановой О.Д. (доверенность N 27 от 19.12.2019, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-6059/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - АО "БЭСК") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" (далее - ООО "ЭНКТП") о взыскании задолженности за капитальный ремонт трансформатора в размере 369 517,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 452,2 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что истец, не возвратив имущество после расторжения договора, препятствовал ответчику в осуществлении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и выполнении работ по капитального ремонту с меньшей стоимостью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца. Доказательств того, что возврат истцом трансформатора ответчику повлечет прекращение передачи электрической энергии потребителям, в материалы дела не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "БЭСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 сторонами заключен договор аренды имущества, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование, в числе прочего, оборудование:
ТП 110/35/6 (10000) п/ст 22 марки ТДТН N 71748, 01.01.1969 года выпуска (трансформатор).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно за свой счет производить капитальный ремонт сданного в аренду имущества.
06.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому договор прекращает свое действие с 14.10.2017.
Несмотря на это, АО "БЭСК" продолжило пользоваться трансформатором.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о проведении капитального ремонта трансформатора (письма от 06.08.2018, 29.08.2018, 18.10.2018, 22.10.2018).
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки сотрудниками Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления установлен факт невыполнения капитального ремонта силового трансформатора марки ТДТН N 71748 п/ст 22.
Истцу выдано предписание N 28/326-Э от 05.10.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.11.2018.
Во исполнение указанного предписания истцом заключен договор подряда от 09.11.2018 с акционерным обществом "Иркутскэнергоремонт", согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт трансформатора ТДТН-10000/110/35/6,3.
Согласно пункту 2.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018) стоимость работ установлена в размере 369 517,24 рублей.
12.11.2018 истцом произведена оплата по договору подряда на сумму 380 000 рублей.
Претензией от 23.01.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости капитального ремонта трансформатора в размере 369 517,24 рублей.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "БЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору, в том числе, право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, несмотря на расторжение договора аренды, истец продолжил пользоваться спорным трансформатором в целях передачи электроэнергии потребителям и для приведения его в надлежащее техническое состояние на основании предписания надзорного органа выполнил капитальный ремонт, затратив на это денежные средства в размере 369 517,24 рублей.
С учетом данных обстоятельств и факта заключения 15.03.2019 нового договора аренды имущества в отношении спорного трансформатора суды сделали верные суждения о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного истцом капитального ремонта трансформатора.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что действия истца по невозвращению трансформатора после прекращения договора аренды нельзя отнести к недобросовестным, поскольку они не осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другому лицу или в обход закона. Напротив, его действия были совершены в интересах ответчика для сохранения имущества в рабочем состоянии.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон относительно ремонта трансформатора указывает на то, что ответчик не настаивал на допуске его к указанному объекту для проведения ремонтных работ, не согласовывал представленную смету, требовал представления дополнительных документов.
При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы можно было выполнить за меньшую цену.
Проверив расчет и признав его верным, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3452 рублей.
Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-6059/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
О.Н. Буркова
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
