Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 года №Ф02-7299/2019, А33-17024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-17024/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Путинцевой Е.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Шухат Алексея Владимировича - Шаражакова А.Л (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-17024/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - должник, ООО "Торговый дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шухат Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника 27.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) от 01.01.2014 (далее - договор перенайма) по договору финансовой аренды от 27.09.2010 N 10798-ФЛ/кр-10, заключенное между ООО "Торговый дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" (далее - ООО "ДиХлеб", заявитель), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 287 126 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) от 01.01.2014 по договору финансовой аренды от 27.09.2010 N 10798-ФЛ/кр-10, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДиХлеб" в пользу должника денежных средств в размере 2 531 560 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДиХлеб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки должника, и считает, что момент его исчисления начинается со дня утверждения арбитражного управляющего Шухата А.В. временным управляющим, а не с момента проведения им инвентаризации имущества должника.
Заявитель не согласен с выводами судов о невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет спорного оборудования, поскольку на момент заключения договора перенайма должник уже не располагал финансовой возможностью оплаты лизинговых платежей.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против заявленных доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 27.09.2010 N 10798-ФЛ/КР-10 (далее - договор финансовой аренды) следующего оборудования: пресс для теста и жира, автономный укладчик изделий на листы, автоматическая машина для раскатки теста с компьютерным управлением, линия для производства мучных хлебобулочных изделий.
Дата последнего платежа определена 20.10.2015, окончание финансовой аренды - 31.10.2015. Общая стоимость оборудования составила - 15 106 701 рубль 14 копеек, общая сумма договора лизинга - 15 186 411 рублей 25 копеек. Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, выкупная цена составляет 1 500 рублей.
Между ООО ЛК "Сименс Финанс", ООО "Торговый Дом" и ООО "ДиХлеб" подписано соглашение от 01.01.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 27.09.2010 N 10798-ФЛ/КР-10.
По условиям договора перенайма прежний лизингополучатель (должник) с согласия лизингодателя (согласие выражается подписанием настоящего соглашения) передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды новому лизингополучателю (ООО "ДиХлеб") в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора финансовой аренды и (или) связанных с ним. Новый лизингополучатель обязуется погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойки в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав и обязанностей.
С момента передачи прав и обязанностей прежним лизингополучателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (смены стороны в договоре лизинга), прежний лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем по договору лизинга и место прежнего лизингодателя в указанных отношениях занимает новый лизингополучатель. При этом право владения и пользования предметом лизинга переходит от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю.
Между ООО "ДиХлеб" и лизингодателем 13.11.2015 подписано дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга в связи с надлежащим исполнением условий договора лизинга, окончанием срока финансовой аренды
Позднее ООО "ДиХлеб" спорное имущество отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДДЛ" по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2015 N 0015/2015 по цене 3 500 000 рублей и передано по акту приема-передачи от 30.12.2015.
Конкурсный управляющий, полагая, что договор о перенайме является безвозмездной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая спорный договор недействительным, пришел к выводу о неравноценности встречного представления и доказанности наличия иных признаков недействительности, входящих в предмет доказывания, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами, с учетом даты заключения оспариваемой сделки - 01.01.2014 и даты возбуждения дела о банкротстве - 09.08.2016, правильно установлено, что договор перенайма заключен в пределах трехлетнего периода до принятия заявления к производству суда.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Судами установлено, что спорный договор содержит условия о его возмездности. При этом судами исследованы и оценены представленные в материалы дела платежные документы и установлено, что они не содержат ссылок на осуществление отраженных в них платежей в счет оплаты по спорному договору.
Кроме того, судами установлено, что участником должника с размером доли участия 100 процентов с 29.08.2012 является Демидов Евгений Леонидович (далее - Демидов Е.Л., который также является руководителем и единственным участником
ООО "ДиХлеб" с 27.08.2010.
Установив отсутствие доказательств оплаты по спорному договору, учитывая наличие заинтересованности между должником и ООО "ДиХлеб", суд апелляционной инстанции обосновано квалифицировал вышеперечисленные платежи как осуществленные в качестве займа должнику, либо за него в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что основная часть лизинговых платежей по договору лизинга оплачена должником (73,9 процента лизинговых платежей - 11 215 689 рублей, из 15 186 411 рублей 25 копеек предусмотренных договором, против 10 548 рублей 40 копеек лизинговых платежей и 1 771 рубль 08 копеек неустойки уплаченных ООО "ДиХлеб"), учитывая, что возможность использования предмета лизинга, передачи его в субаренду, получения оборудования в собственность по завершению договора лизинга утрачены должником в отсутствие встречного представления, суды пришли к обоснованному выводу о лишении кредиторов должника возможности получения удовлетворения своих требований за счет спорного оборудования, чем им причинен вред.
Проанализировав данные, отраженные в отчете о финансовых результатах, исследовав сведения Федеральной налоговой службы об открытых/закрытых расчетных счетах должника, и движении денежных средств по единственному расчетному счету, подтверждающем отсутствие у должника выручки за 2014 и 2015 годы, что свидетельствует о прекращении обществом финансово-хозяйственной деятельности, судами сделан правильный вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.
С учетом того, что участником должника, а также руководителем и единственным участником ООО "ДиХлеб" является одно и то же лицо, судами сделан последовательный вывод о том, он не мог не знать о наличии финансовых трудностей у должника, о намерении прекратить хозяйственную деятельность, о цели вывести ликвидный актив должника в преддверии банкротства, о прекращении исполнения обязательств должником.
Установив данную совокупность обстоятельств: отчуждение прав без встречного предоставления, наличие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности и осведомленность об этом ООО "ДиХлеб" - аффилированного лица, суды пришли к правомерному к выводу о недействительности договора перенайма применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определив взыскиваемую сумму на основании экспертного заключения от 06.06.2019 N 04/2019, согласно которому рыночная стоимость перенайма по договору лизинга по состоянию на 01.01.2014 составила 2 531 560 рублей 09 копеек.
Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки, который должен исчисляться со дня утверждения арбитражного управляющего Шухата А.В. временным управляющим, оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен ими с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Судами сделан правильный вывод об исчислении срока исковой давности (1 год) в данном случае с даты, когда конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемой сделки, то есть с момента проведения инвентаризации имущества должника (26.05.2017), поскольку до проведения финансового анализа имущества должника арбитражный управляющий Шухат А.В. не мог выявить факт совершения указанной сделки. При этом доказательства осведомленности конкурсного управляющего о совершенной сделке в более ранние сроки заявителем в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о несогласии с выводами судов о невозможности кредиторов должника получения удовлетворения своих требований за счет спорного оборудования, поскольку на момент заключения договора перенайма должник уже не располагал финансовой возможностью оплаты лизинговых платежей отклоняется судом округа, как несостоятельный, поскольку совершение договора перенайма с аффилированным лицом, при оплате 73,9 процентов лизинговых платежей, и при возможности передачи имущества в субаренду, не может являться вынужденной и целесообразной мерой в состоянии невозможности самостоятельной оплаты лизинговых платежей.
Суды, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-17024/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу N А33-17024/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2019 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка