Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7288/2019, А10-1053/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А10-1053/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучумова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года по делу N А10-1053/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Кучумов Игорь Александрович (ОГРНИП 315032700026385, далее - предприниматель Кучумов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бунеску Елене Дабасамбуевне (далее - Бунеску Е.Д., ответчик) с требованиями об обязании снести самовольную постройку и привести помещение в надлежащее техническое состояние.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года требование истца о приведении помещения в надлежащее техническое состояние выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А10-1053/2019.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1180327001667, ИНН 0309408067, пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия, далее - ООО "Интер", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кучумов И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания и неправильно оценил представленные по делу доказательства.
Подписание им акта приема-передачи здания не свидетельствует об отсутствии в здании перечисленных в исковом заявлении недостатков, считает истец.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником здания магазина площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 03:24:011501:1807, расположенного по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т "Весна", квартал 2, улица 3, дом 318. Здание магазина приобретено ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием магазина от 07.06.2018, заключенного с прежним собственником Буртоиной Н.Ц. Приобретя право собственности на здание магазина, ответчик стал стороной (новым арендодателем) договора аренды от 06.06.2017 N 25 (далее - договор аренды), заключенного между Буртоиной Н.Ц. (арендодатель) и истцом (арендатор).
По условиям договора аренды, арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 06.06.2017 до 06.06.2022 нежилое здание магазина площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 03:24:011501:1807, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, с/т "Весна", квартал 2, улица 3, дом N 318 (далее - здание магазина).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендодатель обеспечивает соответствие объекта аренды санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли, в том числе алкогольной продукции.
Согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендодатель обязан обеспечить на объекте аренды подачу электрической энергии, вывоз мусора и ТБО, водоснабжение, канализацию/вывоз сточных вод, проведение санитарно-эпидемиологических и противопожарных мероприятий, в том числе дезинфекцию и дезинсекцию, наличие действующей охранно-пожарной сигнализации.
По договору субаренды от 12.02.2018 N 20 (далее - договор субаренды) истец (арендатор) передал здание магазина в субаренду ООО "Интер" (субарендатор). При этом истец обязался обеспечить соответствие объекта аренды санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли, в том числе алкогольной продукции (пункт 1.3 договора).
Пунктом 6.1 договора субаренды срок его действия установлен с 12.02.2018 по 06.06.2022.
Затем ООО "Интер" получило здание магазина в субаренду на основании договора субаренды от 14.06.2018, по которому арендодатель также обязался обеспечить соответствие объекта аренды санитарно-техническим нормам и нормам противопожарной и электротехнической безопасности, позволяющим его нормальную эксплуатацию для осуществления розничной торговли, в том числе алкогольной продукции (пункт 1.3 договора).
Здание магазина передано ООО "Интер" в пользование по акту приема-передачи от 14.06.2018.
Ссылаясь на то, что объект ответчика находится в ненадлежащем техническом состоянии, и заявляя о том, что арендодатель не производит необходимые ремонтные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском, заявив требование о возложении на ответчика обязанности по приведению здания магазина в надлежащее техническое состояние.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия для этого правовых оснований, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу заявленного требования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
По правилам пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.
Арендодатель в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 часть статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды от 06.06.2017 N 25, суды установили, что предприниматель Кучумов И.А. принял здание магазина в аренду без каких-либо замечаний, о наличии каких-либо недостатков не заявил, доказательств, подтверждающих несоответствие объекта аренды санитарно-техническим противопожарным нормам не представил, условия по проведению капитального ремонта здания сторонами договора аренды от 06.06.2017 N 25 не согласовывались, при оформлении 12.02.2018 и 14.06.2018 актов приема-передачи магазина третьему лицу стороны наличие каких-либо недостатков здания в актах не отразили. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом препятствий для использования здания магазина в тех целях, для которых он был предоставлен ему в аренду и передан в субаренду, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.
Выводы судов соответствуют положениям статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно распределено бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о судебной ошибке, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, установленных судами. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 N 274-О и от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года по делу N А10-1053/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2019 года по делу N А10-1053/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.Н. Буркова
Н.П. Кушнарева
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
