Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7287/2019, А74-1778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А74-1778/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Деревцовой К.А.,
в судебном заседании участвует представитель акционерного общества " Первая грузовая компания" - Ганина А.И. (доверенность от 11.10.2019, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу N А74-1778/2019,
установил:
акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (ИНН 1910009769, ОГРН 1051903017870, далее - ответчик, ООО "СФМЗ") о взыскании 220 617 рублей неосновательного обогащения в связи с пользованием вагонами NN 29045119, 28080182, 29035631, принадлежащими истцу.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 784 ГК РФ, настаивая на сбережении ответчиком разницы между провозной платой в вагоне общего парка и провозной платой в собственном (арендованном) вагоне.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы подтвердила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что истец на основании заключенного с акционерным обществом "АМ-Транс" договора субаренды грузовых вагонов от 19.07.2016 NАМТ-ПГК 1/7/16/АО-ДД/Ан-649/16 является субарендатором вагонов NN 29045119, 29035631.
Также истец на основании заключенного с акционерным обществом "Новозыбковский машиностроительный завод" договора аренды вагонов от 14.11.2017 N 13-А/АО-ДД/А-739/17 является арендатором вагона N 28080182.
При осуществлении международных перевозок вагоны NN 29035631, 28080182, 29045119 на станции Забайкальск (эксп. кжд) Забайкальской железной дороги были загружены грузом и отправлены по транспортным железнодорожным накладным NN 00042431, 038292, 00014259 на станцию Ербинская Красноярской железной дороги, куда прибыли соответственно 13.06.2017, 28.08.2017 и 20.09.2017.
Грузополучателем являлось ООО "СФМЗ".
Факт осуществления перевозок для грузополучателя ООО "СФМЗ" с использованием грузовых вагонов, владельцем которых на основании договоров аренды и субаренды являлся истец, подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN 00042431, 038292, 00014259 и сторонами спора не оспаривается.
В претензии истец, ссылаясь на использование указанных вагонов без его согласия как владельца, потребовал от ответчика оплатить 220 617 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы за перевозку грузов в вагоне общего парка (перевозчика) и за перевозку в собственном вагоне.
Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив перегрузку груза в спорные вагоны перевозчиком - ОАО "РЖД" самостоятельно без ведома грузоотправителя, грузополучателя, на пограничной станции Забайкальск в ходе осуществления международных грузоперевозок, получение спорных вагонов ответчиком как грузополучателем в рамках исполнения обязательств по договору перевозки грузов, суды не усмотрели неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов.
Согласно пункту 1статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной нормы права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения; 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
Как следует из установленных обстоятельств, погрузка груза в спорные вагоны осуществлена перевозчиком ОАО "РЖД" на пограничной станции Забайкальск в ходе осуществления международных грузоперевозок.
Статьей 4 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусмотрено, что если станция отправления и станция назначения груза расположены на железных дорогах разной ширины колеи, то перевозка, в зависимости от технических возможностей, может осуществляться следующими способами: с перегрузкой груза из вагонов одной ширины колеи в вагоны другой ширины колеи, с перестановкой вагонов на тележки другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
При перевозке ответчик не давал распоряжения ОАО "РЖД" о перегрузке груза в вагоны, находящиеся во владении истца, а перевозчик самостоятельно без ведома грузоотправителя, грузополучателя, собственника и арендатора (субарендатора) вагонов использовал спорные вагоны при перевозке груза.
Учитывая, что вагоны были предоставлены грузополучателю в рамках исполнения обязательств по договору перевозки грузов, суды пришли к правомерному выводу о том, что грузополучатель не может нести ответственность перед арендатором вагона из норм о неосновательном обогащении, поскольку вагоны с грузом получены ответчиком на основании договора перевозки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 17082/13.
Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежа оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу N А74-1778/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.Н. Буркова
Н.П. Кушнарева
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
