Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7282/2019, А33-4599/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А33-4599/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей от истца - Алексеевой Ксении Валентиновны (доверенность от 15.09.2019), от ответчика - Кириенковой Яны Николаевны (доверенность от 13.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года по делу N А33-4599/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профимпульс" (ОГРН 1176658045915, ИНН 6671073128, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1022402058370, ИНН 2462003962, далее - учреждение) о взыскании 203 765 рублей 76 копеек задолженности по договору от 29.12.2017 N 135/18, 1 631 рубля 82 копеек пени за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 202 765 рублей 76 копеек задолженности и 1 571 рубль 43 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.
По мнению подателя кассационной жалобы неисполненное истцом (исполнителем) обязательство имеет стоимостное выражение, стоимость 1 часа работы гардеробщика определяется как соотношение общей стоимости договора и общего количества часов работы гардеробщика, что составляет 55,65 рублей.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.01.2020).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует и судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 29.12.2017 N 135/18 общество (исполнитель) в ноябре 2018 года оказало учреждению (заказчику) услуги гардеробщиков на сумму 226 406 рублей 40 копеек.
Учреждение оплатило услуги на сумму 22 640 рублей 64 копейки, удержав из причитающейся к оплате стоимости услуг штрафную неустойку в размере 203 765 рублей 76 копеек, исчисленную заказчиком на основании пункта 6.12 договора.
Не соглашаясь с размером штрафной неустойки и самим фактом нарушения, общество обратилось в суд с требованием о взыскании 203 765 рублей 76 копеек задолженности и 1 631 рубля 82 копеек неустойки, исчисленной на основании пунктов 6.2., 6.3. договора за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению на сумму 204 337 рублей 19 копеек.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.
Сложившиеся между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Поводом для начисления штрафной санкции заказчиком (ответчиком) явилось допущенное исполнителем (истцом) нарушение обязанностей, установленных пунктами 4.1.2, 4.2.1 и 4.2.8 договора, а именно: несообщение сотрудником исполнителя (гардеробщиком) заказчику об оставшейся в гардеробе по окончанию рабочего времени невостребованной вещи пациента и передача ее третьему лицу (сотруднику охранной организации).
Наличие указанного обстоятельства суды признали подтвержденным имеющимися в деле доказательствами (объяснительной гардеробщика от 14.11.2018, рапортом начальника охраны от 14.11.2018, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, записанной на материальный носитель в виде DVD-R дисков).
Как следует из пункта 6.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены договора, что составляет 203 765 рублей 76 копеек.
Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом возложенного на него договором обязательства не имеет стоимостного выражения. Выводы судов основаны на следующем: в соглашении о штрафной неустойке не указано, за нарушение какого именно обязательства, имеющего стоимостное выражение или нет, наступает ответственность в виде штрафа в сумме, равной 10% от цены договора; несообщение гардеробщиком об оставшейся невостребованной вещи формально не является услугой по приему вещей на хранение с выдачей взамен номерного жетона и, исходя из порядка расчета цены контракта и формирования услуг цены, не имеет стоимостной оценки и не входит в стоимость услуги по приему вещей на хранение.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Статья 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа.
Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно подпункту "а" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей (если цена контракта не превышает 3 млн.руб.).
Поскольку цена договора составляет 2 037 657 рублей 60 копеек, суды посчитали возможным применение штрафной санкции за нарушение вышеуказанного обязательства в размере 1 000 рублей, в связи с чем указали на необоснованное удерживание заказчиком штрафной санкции в размере 202 765 рублей 76 копеек (203 765,76 - 1000) и наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора в случае неисполнения денежного обязательства по оплате исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени в размере одной трехсотой банковской ставки от не уплаченной в срок суммы.
Данные положения договора соответствуют статье 34 Закона N 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 3.1.1 договора и исходя из установленного факта подписания сторонами акта об оказании услуг 30.11.2018, денежное обязательство по оплате фактически оказанных в ноябре 2018 года услуг подлежало исполнению заказчиком в срок до 31.12.2018 включительно.
Установив факт неоплаты стоимости услуг в срок, предусмотренный договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 571 рубля 43 копеек за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (исходя из задолженности равной 202 765 рублей 76 копеек, ключевой банковской ставки на момент вынесения судебного решения - 7,5%).
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и условий договора не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года по делу N А33-4599/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
