Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-7277/2020, А33-23843/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А33-23843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветровой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-23843/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
Ветрова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2020 N 024/04/9.21-1766/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении; возвратить дело на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ветрова С.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 15, 59, 62, 65, 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), статей 4.5, 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что целью ее обращения к Обществу являлось переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, у нее не имелось намерения на перераспределение или увеличение мощности; требование Общества о представлении дополнительных документов является незаконным; размер мощности, выделенной на помещение Ветровой С.В. в документах о технологическом присоединении, оформленных на предыдущего собственника - ЖСК-1, не указан; указанная в заявлении мощность (30 кВт) установлена в справке проектной организации - ООО "Институт Роспроект"; иной размер мощности не подтвержден какими-либо иными документами; при несогласии Общество должно было самостоятельно в соответствии с пунктом 77 Правил технологического присоединения рассчитать размер мощности, который возможно выделить на нежилое помещение Ветровой С.В.; вывод судов о несоответствии сведениям справки данных, указанных Ветровой С.В. в заявлении, противоречит материалам дела; резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений, установленных подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции неправильно определил срок давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Ветрова С.В. является собственником нежилого помещения N 75, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по почтовому адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 94 (строительный адрес г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная дом N 4).
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Ветровой С.В. от 02.09.2019 о привлечении к административной ответственности ПАО "МРСК Сибири" (переименованного на ПАО "Россети Сибирь"), в связи с уклонением от рассмотрения заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении, необходимых для заключения договора энергоснабжения, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 94, пом. 75.
Красноярским УФАС России в отношении ПАО "МРСК Сибири" определением от 01.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования антимонопольным органом установлено, что Ветрова 28.06.2019 обратилась в адрес ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении принадлежащего ей нежилого помещения в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройства, приложив к заявлению документы устройств).
09.07.2019, 11.07.2019 ПАО "МРСК Сибири" дополнительно запрашивало у Ветровой С.В. документы.
20.09.2019 Общество потребовало представить согласие от управляющей компании (ООО УК "Покровград") об отказе от части максимальной мощности (30 кВт из 39 кВт) в пользу нежилого помещения N 75 в связи с тем, что заявителем указана нагрузка 30 кВт, которая не подтверждена управляющей компанией. Переоформление документов повлечет нарушение прав других собственников нежилых помещений. Факт технологического присоединения нежилого помещения не подтвердился.
Управление посчитало, что требование Общества о представлении в составе заявки указанных документов нарушает требования пункта 65 Правил технологического присоединения, в связи с чем содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.01.2020 в отношении Общества составлен протокол N 024/04/9.21-1766/2019 об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что у Общества отсутствовала обязанность по переоформлению документов о технологическом присоединении, в том числе в связи с тем, что представленный Ветровой С.В. пакет документов в части максимальной мощности противоречит имеющейся у сетевой организации информации, что не позволяет сетевой организации переоформить документы о технологическом присоединении.
Постановлением Красноярского УФАС России от 18.06.2020 N 024/04/9.21-1766/2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Ветровой С.В. в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в").
Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61 Правил технологического присоединения).
Пунктом 62 названных Правил установлен перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о переоформлении документов. Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 65 Правил).
На основании пункт 67 Правил технологического присоединения сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил (пункт 69 Правил технологического присоединения).
Из правового смысла статьи 26 Закона об электроэнергетике и норм, содержащихся в разделе VIII Правил технологического присоединения, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, следует, что право на переоформление документов о технологическом присоединении возникает в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены.
При этом условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения).
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2015 N АТП-В45-15-3245, составленному между ПАО "МРСК Сибири" и ЖСК "ЖСК N 1", максимальная мощность многоэтажного жилого дома N 4 со встроенными помещениями составляет 202,46 кВт, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения 39 кВт (одно из которых принадлежит Ветровой С.В.), то есть дом подключен полностью без выделения мощности на отдельные помещения; максимальная мощность 39 кВт распространяется на все нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 94.
Сведения о количестве нежилых помещений, распределении между ними мощности, в том числе сведения о распределении максимальной мощности конкретного нежилого помещения N 75, в материалах дела отсутствует, в связи с чем суды мотивированно признали, что указание в заявке на переоформление документов максимальной мощности 30 кВт на основании справки ООО "Институт Роспроект" не соответствует документам о технологическом присоединении, за переоформлением которых обратилась Ветрова С.В., а также повлечет нарушение прав других собственников нежилых помещений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество должно было самостоятельно в соответствии с пунктом 77 Правил технологического присоединения рассчитать размер мощности, который возможно выделить на нежилое помещение Ветровой С.В., не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 77 Правил технологического присоединения в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю.
Названная норма в данном случае не подлежит применению с учетом того, что технологическое присоединение осуществлено, и акт разграничения балансовой принадлежности оформлен только в отношении всего многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение Ветровой С.В..
Учитывая изложенное, суды правомерно признали обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях Общества нарушения Правил технологического присоединения и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-23843/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
