Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-724/2021, А19-24036/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А19-24036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Движение" Столяровой Т.Н. (доверенность от 24.02.2021, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-24036/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Ленсиб" (далее - ЗАО "Ленсиб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение") о взыскании убытков в размере 2 628 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Движение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судами не принят во внимание факт неисполнения арендодателем обязательств по проведению капитального ремонта имущества. Истцом не представлено документов, на основании которых можно было установить срок службы сооружения, условия его эксплуатации, а также периодичность текущего и капитального ремонта. Не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что по состоянию на 2003 год износ склада составлял 45 %, в связи с чем передача в аренду аварийного сооружения, требующего капитального ремонта, а также сокрытие арендодателем срока эксплуатации объекта на момент заключения договора свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом. Замена фундамента здания относится к капитальным работам, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя, в связи с чем вина арендатора в причинении ущерба, его противоправное поведение и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками не доказаны. Удовлетворение требований в заявленном размере приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Движение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из зданий и сооружений, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 5.
Пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность предпринимать все зависящие от него шаги и действия по поддержанию переданного имущественного комплекса в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущественного комплекса, обеспечивать его восстановление и ремонт.
Объекты переданы арендатору по акту 01.11.2011, имущество находится в надлежащем состоянии, пригодном к эксплуатации.
Уведомлением от 21.03.2019 арендатор сообщил арендодателю о намерении расторгнуть договор.
По результатам проведенного обследования зданий и сооружений представителями истца составлен акт от 03.04.2019, согласно которому ангар-док находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден для дальнейшей эксплуатации.
Согласно проведенной ЗАО "Ленсиб" оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта сооружения составила 2 628 000 рублей.
12.07.2019, 09.08.2019 истцом ответчику направлялись требования о возмещении убытков.
Неисполнение ООО "Движение" требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Ленсиб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего содержания переданного в аренду ответчику имущества, непринятия им необходимых мер по поддержанию ангара в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта имущества.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором аренды установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущественного комплекса, обеспечивать его восстановление и ремонт.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами, арендуемый ответчиком ангар возвращен истцу в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из акта от 01.11.2011 следует, что на момент передачи ответчику арендуемого ангара он находился в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации. При этом арендатор не имел каких-либо претензий к арендодателю по передаваемому объекту, в том числе по его техническому состоянию.
Таким образом, факт передачи ангара арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний.
Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной разрушения одноэтажного здания дока из металлоразборных конструкций является потеря упора в зоне крепления фундамента вследствие аварийного состояния последнего и дальнейшее прогрессирующее обрушение вследствие потери устойчивости.
Поскольку разрушение фундамента здания ангара произошло в процессе эксплуатации имущества суды обоснованно пришли к выводу о том, что арендатор не предпринимал необходимых мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом отчет оценщика, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Движение" стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 2 628 000 рублей, возвращенного в неудовлетворительном состоянии истцу.
Ссылки заявителя на недобросовестное поведение арендодателя, выразившееся в сокрытии последним от арендатора даты введения здания в эксплуатацию, непредставлении истцом документов, позволяющих установить срок службы сооружения и условия его эксплуатации, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку спорный объект принят ответчиком в аренду в удовлетворительном техническом состоянии, без претензий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя длительное бездействие арендатора способствовало ухудшению состояния имущества, что свидетельствует о причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Ссылки заявителя на неосновательное обогащение истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчик, заявляя о несогласии с представленным истцом отчетом, в свою очередь, никакого разумного и достоверного расчета размера убытков суду не представил.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года по делу N А19-24036/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.П. Кушнарева
Е.Г. Железняк
С.Б. Качуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
