Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: Ф02-7241/2019, А10-4570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А10-4570/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу N А10-4570/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО МРСК "Сибири", ответчик) о взыскании убытков в размере 32 665 рублей.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды необоснованно отказали в иске, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, а также административный штраф являются убытками истца вследствие неправомерных действий ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора.
По результатам рассмотрения искового заявления потребителя Цыремпилова Д.Г.
о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного начисления задолженности за электрическую энергию, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.09.2018 по делу N 2-72/2018 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Цыремпилова Д.Г. взыскано 2 665 рублей судебных расходов.
Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.09.2018 по делу N 2-72/2018 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Цыремпилова Д.Г. взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
С целью исполнения указанных судебных актов, истец перечислил потребителю Цыремпилову Д.Г. денежные средства в размере 22 665 рублей.
Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора было вынесено постановление об административном правонарушении N 32/18 от 26.04.2018 на основании обращения собственника о несогласии с размером начисленной платы за электрическую энергию и незаконном ограничении электроэнергии, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанные убытки возникли по вине ПАО "МРСК Сибири" и должны быть возмещены АО "Читаэнергосбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1.5, пункт 2 статьи 2.1, статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 года N 303- ЭС17-17550, от 20 февраля 2017 года N 301-ЭС16-20531), исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку понесенные расходы вызваны действиями самого истца.
Понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно действуя добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей в рамках заключенного договора с потребителем истец мог избежать понесенные им издержки, при условии урегулирования спора без доведения со стороны АО "Читаэнергосбыт" до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.
Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и указанными выше расходами отсутствует, поскольку рассмотрение спора судом общей юрисдикции при участии АО "Читаэнергосбыт" и, соответственно, возложение на него обязанности по возмещению расходов лицу, заявившему требование, явилось результатом деятельности самого истца.
По требованию о возмещении убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 10 000 рублей суды обоснованно указали, что административный штраф, как мера административного наказания, применяется в отношении лица только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с этим, оснований для квалификации уплаченного административного штрафа как убытков истца в рамках положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие в себе несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу N А10-4570/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
