Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 года №Ф02-7234/2020, А19-538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А19-538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостСибУголь" - Алексеевой Анастасии Игоревны (доверенность N 52 от 03.09.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" - Колчиной Аси Владимировны (доверенность N 18/20 от 26.06.2020, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВостСибУголь" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А19-538/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВостСибУголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Компания "ВостСибУголь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (ОГРН 1153850030608, ИНН 3808190887, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Синергия Ойл Групп") о взыскании 1 309 888 рублей 80 копеек штрафа за поставку некачественного товара по договору N КВСУ/МТР/2017-126 от 06.03.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 628 124 рубля 40 копеек штрафа и 12 517 рублей 02 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 69 861 рубль 11 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждён протоколом испытаний проб, отобранных в присутствии представителя ответчика. Направление пробы в экспертную организацию спустя 40 дней после её отбора обусловлено необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридически лиц" (далее - Закон о закупках). При этом для выявления скрытых дефектов товара истцу предоставлялся четырёхмесячный срок согласно пункту 9 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), применение которой согласовано договором.
Определением от 21 января 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 18 февраля 2021 года в 11 часов 15 минут.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 20 минут 11 марта 2021 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.03.2017 между ООО "Синергия Ойл Групп" (поставщик) и ООО "Компания "ВостСибУголь" (покупатель) заключён договор N КВСУ/МТР/2017-126, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2017 качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству товара и действующей на территории Российской Федерации, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к товаросопроводительным документам (железнодорожным, товарно-транспортным, товарным накладным и прочим). В случае несоответствия качества поставляемого товара установленным требованиям поставщик обязан заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара. Несоответствие качества товара предъявляемым требованиям должно быть выявлено и подтверждено в соответствии с положениями инструкций, согласованных в пункте 5.1 договора
Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.03.2017 приёмка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем (грузополучателем) при получении товара от перевозчика в пункте (на станции) назначения с соблюдением правил, предусмотренных Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией N П-7.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, документам, относящимся к товару, образцам (эталонам) или условиям договора, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости товара ненадлежащего качества.
В спецификации N 59 от 02.07.2019 стороны согласовали поставку летнего дизельного топлива сорта С (ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5)), его количество, цену и сроки поставки.
24.07.2019 ответчик поставил истцу топливо по железнодорожной накладной N ЭН236292 в вагонах N 53970315 и N 54077763, которое отгружено по универсальному передаточному документу N 272 от 21.07.2019 на сумму 6 549 444 рубля в количестве 122, 1 тонн по цене 44 700 рублей за 1 тонну.
В этот же день - 24.07.2019 - в присутствии представителя ответчика проведён выборочный отбор проб из вагона N 53970315, о чём составлен акт от 24.07.2019. Одна проба была передана представителю ответчика.
Согласно протоколу испытаний N 650 от 05.09.2019, составленному АО "Иркутскгеофизика", дизельное топливо не соответствует нормам ГОСТ 32511-2013 по показателям массовой доли серы и общего загрязнения.
В претензии N КВСУ/П-ИСХ/2019-2155 от 23.10.2019 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за поставку некачественного товара, исчислив его в размере 8 897 266 рублей 80 копеек исходя из стоимости всей партии товара.
В ответ на указанную претензию ответчик указал на несоблюдение истцом порядка приёмки товара, поскольку приёмка товара по качеству должна была быть проведена покупателем в течение 20 дней с даты его получения на станции назначения, то есть не позднее 11.08.2019. Вместе с тем, проба была принята на лабораторный анализ 05.09.2019, а претензия поставщику направлена 23.10.2019. Также ответчик указал на неверный расчёт штрафа истцом, поскольку штраф должен быть рассчитан исходя из стоимости товара, поставленного только по вагону N 53970315, в отношении которого проведён лабораторный анализ, а не из стоимости всей партии товара.
Полагая, что ответчик необоснованно отказался от уплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив штраф исходя из стоимости товара, поставленного по вагонам N 53970315 и N 54077763.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения некачественности поставленного товара результатами лабораторных исследований проб и наличия оснований для начисления штрафа исходя из стоимости товара, поставленного только по вагону N 53970315, из которого был произведён отбор проб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился, указав на отсутствие достоверных доказательств некачественности поставленной продукции с учётом несоблюдения истцом порядка приёмки и хранения некачественного товара.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432, 454, 455, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся соблюдения порядка приёмки товара и подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества протоколом испытаний проб, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом был нарушен двадцатидневный срок приёмки товара по качеству, определённый в соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7. В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках должен был быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, то есть с момента получения истцом протокола испытаний N 650 от 05.09.2019. Вместе с тем, такой акт составлен не был, ответчик был извещён о наличии недостатков только 23.10.2019 при получении претензии истца. Кроме того, пункт 9.5 ГОСТ 32511-2013, применение которого согласовано в спецификации, устанавливает необходимость проведения повторных испытаний на пробе, вновь отобранной от той же партии, в случае получения неудовлетворительных результатов приёмосдаточных испытаний хотя бы по одному из показателей, приведённых в таблицах 1-3 (к которым относятся и массовая доля серы, и общее загрязнение). Повторный отбор проб и их исследование не проводились. Необходимость соблюдения истцом положений Закона о закупках должна была учитываться при заключении договора и не может являться основанием для одностороннего изменения условий договора или освобождения от последствий их несоблюдения. Кроме того, товар не был принят на ответственное хранение, использован покупателем без требований о его замене на качественный.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А19-538/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка