Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-723/2021, А19-14345/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N А19-14345/2019
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии представителя акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" Кулинича Андрея Николаевича (доверенность от 01.01.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А19-14345/2019 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742, далее - Компания) о взыскании 3 854 652 рублей 76 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2020 года иск удовлетворен полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. С истца в пользу ответчика взыскано 3 760 950 рублей 24 копеек убытков и 41 805 рублей судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 93 702 рублей 52 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на недоказанность факта причинения убытков, истечение специального годичного срока исковой давности по заявленному требованию с 16.09.2016 по 04.06.2018, отсутствие в деле актов о повреждении вагонов ВУ-25, нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации актов общей формы, составленных на станции Комбинантская, необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, ошибочное указание судом на урегулирование правоотношений сторон договором перевозки и наличие в деле дорожных ведомостей, ведомостей подачи и уборки вагонов.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.03.2021); о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.03.2021, объявлялся перерыв до 17.03.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва истец не участвовал в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено (отменено), предметом проверки в суде кассационной инстанции является судебный акт апелляционного суда (в обжалуемой части - в части удовлетворения иска).
Как следует из материалов дела, истец является собственником вагонов (цистерн), ответчик - грузополучателем груженых вагонов и грузоотправителем порожних вагонов.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности грузополучателя по ремонту и очистке вагонов (цистерн) от посторонних предметов и остатков груза.
Апелляционный суд, исходя из доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта (в обжалуемой части).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
Обязанность грузополучателя по обеспечению полного слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, полной очистке котла (бункера) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплена в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009, пункте 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.
В данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, поэтому у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.
При разрешении спора апелляционный суд установил, что поступившие в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в адрес грузополучателя (Компании) вагоны-цистерны после выгрузки им не очищены и не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены последним на вынужденную промывку, пропарку и дегазацию. Указанные нарушения обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котла цистерны.
Факт выгрузки груза из цистерн на станции назначения ответчиком (грузополучателем) подтвержден информацией с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение", который интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП). Факт неочистки цистерн от остатков груза и мусора, устранения неисправностей после выгрузки средствами грузополучателя (лед под клапаном, механические примеси, грязный остаток ранее перевозимого груза, посторонние предметы, вода в котле, неисправности барашка загрузочного люка ригельного типа, воздушного клапана, разрывы уплотнительных колец) - актами общей формы ГУ-23, актами формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, ВУ-20 о годности цистерн под налив, а факт несения истцом расходов на подготовку цистерн и устранение неисправностей в предъявленном размере - актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате очистки и ремонта цистерн.
Оценив указанные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал их надлежащими доказательствами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверности содержания указанных документов (актов) и не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков (в частности, выполнение возложенной на него обязанности по полной очистке спорных цистерн от остатков груза и мусора, возврат порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, возникновение выявленных неисправностей в пути следования, а не в процессе слива цистерны или при выполнении операций после слива цистерны).
При таких конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков за счет грузополучателя.
Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости актов общей формы в качестве доказательств не принимается во внимание.
По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.
Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.
Акты, представленные в материалы дела, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших вышеуказанные нарушения.
Неподписание актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки вагонов, не может свидетельствовать о порочности актов.
Более того, как отмечено выше, ответчик не опроверг достоверности содержания актов общей формы.
В этой связи у апелляционного суда не имелось оснований для критической оценки актов общей формы.
Вопреки доводам ответчика имеющиеся в деле доказательства (акты) получили надлежащую правовую оценку судами с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отраженную в принятых судебных актах.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в нерассмотрении заявления о фальсификации актов общей формы, составленных на станции Комбинантская, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. В тексте судебного решения (страница 12) указаны мотивы, по которых суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Возражения ответчика относительно недоказанности факта наличия убытков по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах, что недопустимо на стадии кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости принятия сведений с официального ресурса "Программный комплекс управления перевозками "МЦ-Слежение" в качестве надлежащего доказательства получения спорных цистерн с грузом именно ответчиком несостоятелен. Указанный ресурс (сервис) интегрирован с информационными системами ОАО "РЖД" (ЭТРАН, АСОУП), предоставленные сведения заверены разработчиком программного комплекса "Слежение" АО "МЦ-Сервис Инжиниринг".
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате апелляционным судом документов, приложенных к апелляционной жалобе (сформированной таблицы для удобства рассмотрения доводов и правовой позиции ответчика), об ошибочном указании апелляционным судом на подписание сторонами договора перевозки и наличие в материалах дела дорожных ведомостей, ведомостей подачи и уборки вагонов заслуживают внимания. Вместе с тем указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (не опровергают выводов суда, сделанных на основании иных имеющихся в деле доказательств).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А19-14345/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Т.В. Белоножко
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
