Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7223/2019, А33-8842/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А33-8842/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ударник" Козлова С.Н. (директор, протокол от 11.04.2018, паспорт); акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" Тепляшиной Е.В. (доверенность от 22.05.2019, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ударник" и акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-8842/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (ОГРН 1022401155578, ИНН 2443019702, далее - ООО "Ударник", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, далее - АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 537 783 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 768 623 рублей 23 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в части суммы, отказанной во взыскании.
Заявитель оспаривает выводы повторной и дополнительной экспертизы; отмечает, что, поскольку выявленные недостатки являются явными, ответчик лишен права ссылаться на факт их выявления в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на потребительскую ценность спорного результата работ; также ссылается на нарушение судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нерассмотрения заявления о фальсификации экспертизы.
Ответчик также обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворенной по иску суммы.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о достоверности заключения внесудебной экспертизы, полагая, что суду необходимо было вызвать специалиста.
В отзывах и пояснениях истец и ответчик выражают несогласие с кассационными жалобами процессуальных оппонентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнениях, пояснениях, отзывах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры N РА-Д-16-025 от 15.01.2015, N РА-Д-15-555 от 21.09.2015, N 82410255 от 23.11.2015, N 82410260 от 24.12.2015, N 82410С264 от 12.02.2016.
Работы, предусмотренные вышеназванными договорами, выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 537 783 рублей 10 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ударник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что им в процессе проведенной с истцом претензионной работы по качеству выполненных истцом работ по договорам N 8410Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 и N 8410С234от 22.07.2015, произведен зачет на сумму 3 654 468 рублей 87 копеек. Указанная сумма оплачена истцу за работы, выполненные по договорам от 01.08.2015 N 8410Т486/РА-Д-15-509 и 4 от 22.07.2015 N 8410С23. Вместе с тем, в процессе проверки качества выполненных подрядчиком работ, заказчиком (при помощи экспертных организаций) установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно.
В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо N РА-01-840015-008-17 от 24.01.2017 о направлении в адрес истца уведомления о зачете взаимных требований, уведомление о зачете взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 3 654 468 рублей 87 копеек, список почтовых отправлений N 38 от 24.01.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".
Истец, в свою очередь, заявил о несогласии с фактом проведения сторонами зачета на сумму 3 654 468 рублей 87 копеек, указав, что уведомление о зачете от 31.12.2016 истцом не получено. Также истец указал на необоснованность уменьшения стоимости выполненных им работ на указанную сумму по причине недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, и, следовательно, отсутствие оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.
В подтверждение факта получения истцом уведомления от 31.12.2016 ответчик представил в материалы дела отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", согласно которому почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 66215008108122 (отправитель - АО "РУСАЛ Ачинск", получатель - ООО "Ударник"), вручено получателю 01.02.2017.
Как следует из пояснений представителя ответчика, последним не оспаривается наличие задолженности перед истцом в сумме 883 314 рублей 23 копеек. При этом ответчик полагает, что зачет на сумму 3 654 468 рублей 23 копейки произведен им обоснованно. В обоснование правомерности зачета ответчик сослался на факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору N 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 на сумму 2 885 309 рублей 39 копеек и факт некачественно выполненных подрядчиком работ по договору N 8410С234 от 22.05.2015 на сумму 769 159 рублей 48 копеек.
Проверяя доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору N 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 на сумму 2 885 309 рублей 39 копеек, судами установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно качества спорных работ, однако проведение экспертизы в целях определения качества работ в настоящее время невозможно, поскольку срок службы специализированных ремонтных составов Emaco Nanocret R4 и Emaco S388С составляет 1 год. В связи с чем настоящий спор рассмотрен судом исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Суд, оценив содержание представленных в материалы дела заключений N СТЭ-39-10/2016 общества "СудСтройЭкспертиза" (представленного ответчиком), N 044-0716 общества "Бюро независимых экспертиз" (представленного истцом), пришел к выводу о том, что выводы, отраженные экспертом общества "СудСтройЭкспертиза", не могут быть положены в основу настоящего судебного акта. Проанализировав и оценив содержание заключения N 044-0716 общества "Бюро независимых экспертиз" в соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что названное заключение имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, заключение является полным, в отличие от заключения общества "СудСтройЭкспертиза" не содержит вышеприведенных неясностей и противоречий. Выводы, изложенные специалистом общества "Бюро независимых экспертиз" в заключении N 044-0716, с учетом невозможности проведения по рассматриваемому вопросу судебной экспертизы, а также пороков заключения общества "СудСтройЭкспертиза", материалами дела не опровергнуты.
Проверяя доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору N 8410С234 от 22.05.2015 на сумму 769 159 рублей 48 копеек, суд также исходил из наличия между сторонами спора о качестве. Учитывая возможность проведения по делу судебной экспертизы, судом последовательны были назначены строительная экспертиза (определением от 05.03.2018), повторная строительно-техническая экспертиза (определением от 31.10.2018), дополнительная экспертиза (определением от 03.06.2019).
Из представленного в материалы дела заключения экспертов N А33-8842/2017 от 11.02.2019 с учетом заключения N А33-8842/2017-СТЭ-ДОП от 09.07.2019, дополнительных пояснений экспертов следует, что работы предусмотренные договором подряда N 8410С234 от 22.07.2015 и дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2015, не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам.
Суд, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N А33-8842/2017 от 11.02.2019 с учетом заключения N А33-8842/2017-СТЭ-ДОП от 09.07.2019, признал заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.
Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенных внесудебных и судебных экспертиз, исходил из установленного факта выполнения истцом с надлежащим качеством работ на сумму 3 768 623 рублей 23 копеек, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, в связи с чем, требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы. Учитывая возражения заказчика, основанные на установленном судом факте направления подрядчику уведомления о зачете, спор по существу основан на проверке доводов сторон о качестве работ по ранее исполненным договорам N 84 10Т486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015 на сумму 2 885 309 рублей 39 копеек и N 8410С234 от 22.05.2015 на сумму 769 159 рублей 48 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание достоверным доказательством по делу заключения N 044-0716 общества "Бюро независимых экспертиз", учитывая недоказанность ответчиком факта некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 841ОТ486/РА-Д-15-509 от 01.08.2015, суды признали неправомерным зачёт ответчика на сумму 2 885 309 рублей 39 копеек. Вместе с тем, учитывая результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз, объяснения экспертов, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору N 8410С234 от 22.07.2015, дополнительному соглашению N 1 от 14.09.2015, суды признали правомерным зачёт ответчика на сумму 769 159 рублей 48 копеек. Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом в сумме 883 314 рублей 23 копеек, суды правомерно удовлетворили требования истца в сумме 3 768 623 рублей 23 копеек.
Доводы истца об утрате ответчиком права ссылаться на недостатки работ отклоняются с учетом названных положений пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" как основанные на неверном толковании норм материального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 537-О-О).
Довод истца в части нерассмотрения заявления о фальсификации экспертизы проверен судом округа и отклоняется как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 28 мая - 03 июня 2019 года, т. 9, л. д. 76-77, аудиозапись судебного заседания от 28 мая 2019 года, диск, т. 9, л. д. 214). При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб, том числе касающиеся несогласия с выводами проведенных по делу судебных экспертиз (доводы истца), а также оценки судами выводов внесудебных экспертиз (доводы ответчика), по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по делу N А33-8842/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Н. Бандуров
А.Л. Барская
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
