Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7221/2019, А33-5446/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А33-5446/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу N А33-5446/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу, установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исток" (ОГРН: 1082468057649, ИНН: 2463210143, г. Красноярск, далее - ООО УК "Исток", ответчик) о взыскании 209 846 рублей 14 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору на электроснабжение от 24.02.2011 N 11792 за период с января по декабрь 2017 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (дело N А33-5446/2018).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО УК "Исток" о взыскании 386 316 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2016 года по март 2018 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (дело N А33-19256/2018).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 дела N А33-5446/2018 и N А33-19256/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А33-5446/2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Исток" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 225 366 рублей 13 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 21, 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию, в части отказа в иске - необходимостью исключения из расчета задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями.
ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключения из расчета задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Вильского, 14 И, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, что собственники нежилых помещении в спорный период заключили самостоятельные договоры ресурсоснабжения; до заключения таких договоров потребленную нежилыми помещениями электрическую энергию должна оплачивать управляющая компания.
ООО УК "Исток" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к управляющей компании о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Исток" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 24.02.2011 N 11792, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; в период с ноября 2016 года по март 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, поставлена электроэнергия, объём которой определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта (при наличии прибора учета), по нормативу потребления электрической энергии (при отсутствии прибора учета). Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 429 548 рублей 71 копейка (с учетом уточнения). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 18 Правил N 354, пункт 145 Основных положений 442, пункт 8 Правил N 491, пункты 21, 22 Правил N 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом электроэнергии в спорный период, неоплаты поставленного коммунального ресурса, включение в расчет задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Вильского, 14 И, суды пришли к обоснованным выводам о неправомерности предъявления к оплате ответчиком стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, и правомерно удовлетворили исковые требования в части.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из расчета задолженности стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Вильского, 14 И, и о том, что до заключения собственниками таких помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями потребленную нежилыми помещениями электрическую энергию должна оплачивать управляющая компания, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.
Абзацем 5 пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) установлено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
Таким образом, оплата за электроснабжение нежилых помещений производиться собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии - расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу N А33-5446/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова
Н.Н. Тютрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
