Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2020 года №Ф02-7208/2019, А33-24135/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А33-24135/2016
Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-24135/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,
установил:
Мартыненко Ольга Степановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мартыненко Николаю Владимировичу, Стрижевской Яне Николаевне о признании недействительной (мнимой) сделки о вводе в качестве участника общества Стрижевской Я.Н. с долей в уставном капитале в размере 9/10 уставного капитала общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" и уменьшении доли участника общества Мартыненко Н.В. со 100% до 1/10 уставного капитала общества, на основании которой Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2132468648156 от 15.10.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 2466076305, ОГРН 1022402654812, далее - ООО "Раздолье"), Казак Глеб Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены: суд признал сделку по увеличению уставного капитала ООО "Раздолье" до 2 584 000 рублей за счет внесения вклада Мартыненко Я.Н. (Стрижевской Я.Н.) в размере 2 325 600 рублей недействительной; применил последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Раздолье" до 258 000 рублей, восстановления доли Мартыненко Н.В. (Гунзера Н.В.) в размере 100% уставного капитала ООО "Раздолье", восстановления состава участников, существовавшего до увеличения уставного капитала ООО "Раздолье".
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (Стрижевская Я.Н.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение от 20 декабря 2018 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "Раздолье" в лице внешнего управляющего Блинова Федора Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление вступило в законную силу 06.08.2019, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы истек 07.10.2019 (с учетом выходных дней).
Кассационная жалоба подана 03.12.2019 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, о чем свидетельствует проставленный на кассационной жалобе штамп, то есть по истечении срока на подачу кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом округа.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, но произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта общество ссылается на то, что оно находится в процедуре банкротства - внешнего управления и его интересы не могли быть защищены надлежащим образом, поскольку его представляли недобросовестные лица. Временный управляющий, утвержденный впоследствии внешним управляющим общества, не знал и не мог знать об обжалуемых судебных актах, поскольку не принимал участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Руководитель общества Стрижевская Я.Н. с сентября 2019 года находится в декретном отпуске, которая никаких документов по данному делу временному управляющему не передала. Блинов Ф.С. утвержден в качестве внешнего управляющего 21.11.2019, поэтому с этой даты может представлять интересы общества.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что оно не содержит уважительные основания, по которым ООО "Раздолье" не могло своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в суде первой инстанции при участии представителя ООО "Раздолье", в судебном заседании 13.12.2018 в Арбитражном суде Красноярского края, где была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения от 20.12.2018. Полный текст решения изготовлен 20.12.2018 и опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.12.2018.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года опубликовано 07.08.2019 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
С момента опубликования указанные выше судебные акты находится в открытом доступе и являются общедоступными, текст решения и постановления также содержит указание на порядок и сроки их обжалования.
Ссылка внешнего управляющего, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Раздолье" с 12.03.2019 на то, что он узнал об обжалуемых судебных актах не ранее утверждения его внешним управляющим (21.11.2019) не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку стороной по делу является общество, а не его внешний управляющий, который в силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представляет интересы и действует от имени ООО "Раздолье" на период процедуры внешнего управления.
Кроме того, с момента утверждения Блинова Ф.С. временным управляющим ООО "Раздолье" (впоследствии утвержденного внешним управляющим) - 12.03.2019, последний вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (статья 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Информация об обжалованных судебных актах размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Доводы внешнего управляющего о возможных злоупотреблениях со стороны представителя ООО "Раздолье" основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также судом округа установлено, что первоначально временный управляющий, впоследствии утвержденный внешним управляющим ООО "Раздолье", направил кассационную жалобу в суд округа через канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 06.11.2019 (на решение от 20 декабря 2018 года и постановление от 06 августа 2019 года по настоящему делу), то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы почти на месяц. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Возвращение временному управляющему, впоследствии утвержденному внешним управляющим общества, кассационной жалобы на те же судебные акты, поданной первоначально с нарушением процессуального закона, не может служить уважительной причиной для восстановления названного срока при повторном обращении с жалобой.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-24135/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Николина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка