Дата принятия: 21 декабря 2021г.
Номер документа: Ф02-7206/2021, А19-23627/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2021 года Дело N А19-23627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кидс Групп" Жилиной К.В. (доверенность от 14.11.2019, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидс Групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-23627/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МДИ" (ОГРН 1073808001453, ИНН 3808161540, далее - ООО "МДИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кидс Групп" (ОГРН 1127746217983, ИНН 7721753902, далее - ООО "Кидс Групп", ответчик) о взыскании 3 702 509 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки, 17 444 097 рублей пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 702 509 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки, 3 702 509 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта поставки на сумму заявленных требований, поскольку товар не принят ответчиком, товарные накладные подписаны от имени ООО "Кидс Групп" неуполномоченными лицами. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании 16.12.2021 представитель ООО "Кидс Групп" поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар и неустойки за просрочку оплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - поставщик, ответчик - покупатель) урегулированы договором поставки N 23/11 МДИ от 23.11.2015 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях, указанных в договоре.
Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя; датой поставки считается дата передачи поставщиком товара покупателю и подписания уполномоченными лицами сторон универсального передаточного документа или товарной накладной (пункты 3.1, 3.4, 3.9 договора).
Оплата производится в размере 100% через 90 дней с момента поставки товара покупателю (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 2730, N 2784, 2745 от 25.11.2015; N 2777 от 27.11.2015; N 2892 от 07.12.2015; N 3002 от 14.12.2015; N 103 от 19.01.2016; N 210 от 26.01.2016; N 225 от 27.01.2016; N 254, N 262 от 02.02.2016; N 322 от 08.02.2016; N 347 от 09.02.2016; N 360 от 10.02.2016; N 407 от 11.02.2016; N 408 от 15.02.2016; N 480, N 482, N 484 от 20.02.2016; N 490, N 491 от 24.02.2016; N 523, N 524 от 26.02.2016; N 580 от 03.03.2016; N 660 от 11.03.2016; N 6640, N 664, N 670, N 677 от 14.03.2016; N 729 от 18.03.2016; N 762, N 763, N 764, N 769 от 22.03.2016; N 805, N 806 от 25.03.2016; N 863, N 864, N 865, N 871, N 872 от 01.04.2016; N 875, N 876, N 881, N 899, N 901 от 04.04.2016; N 1015 от 12.04.2016; N 1021, N 1025 от 13.04.2016; N 1065 от 19.04.2016; N 1107 от 22.04.2016; N 1140 от 26.04.2016; N 1158 от 27.04.2016; N 1205 от 05.05.2016; N 1261 от 12.05.2016; N 1282, N 1283, N 1288, N 1296, N 1297 от 17.05.2016; N 1345 от 23.05.2016; N 1352 от 24.05.2016; N 1369 от 25.05.2016; N 1411 от 30.05.2016; N 1491, N 1492, N 1493, N 1494 от 06.06.2016; N 1516, N 1517 от 07.06.2016; N 1571 от 14.06.2016.
Товар получен от имени покупателя Нарчуком А.Г. и Ельсуковым В.Н. по доверенности от 27.01.2016 б/н, Моисеевым Е.К. по доверенности от 03.06.2016, на документах проставлен оттиск печати ООО "Кидс Групп". Претензий по качеству, ассортименту, количеству ответчик не предъявлял.
Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по данным на 30.06.2018 и за период с 01.01.2017 по 28.04.2017, где указана задолженность ООО "Кидс Групп" в размере 3 702 509 рублей 36 копеек.
Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оспаривая факт получения товара, ООО "Кидс Групп" заявило ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности от 27.01.2016 на имя Ельсукова В.Н., доверенности от 03.06.2016 на имя Моисеева Е.К., доверенности от 20.07.2015 на имя Терехова Т.А., доверенности от 27.01.2016 на имя Нарчука А.Г.
В обоснование возражений по заявлению о фальсификации доказательств истец представил: товарные накладные о возврате ответчиком поставленного истцом товара, который был получен теми же лицами от имени ООО "Кидс Групп" на основании тех же доверенностей; платежные поручения об оплате указанного товара ответчиком.
Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доверенностей путем их оценки в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Кидс Групп" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 182, 183, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 402, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из обоснованности иска по праву и размеру. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки суды удовлетворили частично на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, суды установили факты поставки ответчику товара на сумму 3 702 509 рублей 36 копеек, нарушения покупателем срока его оплаты, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об обязанности ООО "Кидс Групп" оплатить задолженность и неустойку.
К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договора поставки с приложениями, дополнительных соглашений к нему, универсальных передаточных документов, товарных накладных, счетов-фактур о возврате поставленного товара, платежных поручений, доверенностей на прием и передачу материальных ценностей, выданных ответчиком, актов сверки взаимных расчетов, переписки сторон). При этом суды установили факты получения, возврата и оплаты ответчиком товара, не указанного в основании иска, по накладным (счетам-фактурам), в которых имеются сведения о получении товара представителями по доверенностям, о фальсификации которых заявлено в настоящем деле.
С учетом установленных обстоятельств суды указали, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что товар по договору поставки на сумму 3 702 509 рублей 36 копеек был получен работниками ООО "Кидс Групп", полномочия которых явствовали из обстановки.
Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного довод ответчика о недоказанности факта получения обществом "Кидс Групп" товара отклоняется судом округа. Кроме того, указанный довод
направлен на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом округа.
Так, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при его разрешении установил, что ходатайство заявлено с целью проверки заявления о фальсификации доверенностей и пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить без назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которого наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы изложены в решении суда первой инстанции с приведением мотивов отказа в его удовлетворении.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении доказательств, представленных истцом в судебном заседании 16.03.2021, рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом полномочий, установленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено со ссылкой на положения частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность обращения к суду первой инстанции с таким ходатайством.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 16.03.2021 суд первой инстанции с целью соблюдения интересов сторон на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв; после перерыва заявление о фальсификации представленных до перерыва доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступили.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-23627/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи В.А. Ламанский
Л.М. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
