Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф02-7198/2020, А10-7930/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А10-7930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,
при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Усольцевой Натальи Викторовны (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом); акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Бельского Евгения Николаевича (доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу N А10-7930/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Удан-Удэ Энерго", ответчик) о взыскании 130 478 рублей 96 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре - декабре 2015 года, 11 833 рублей 44 копеек неустойки за период с 22.10.2019 по 09.07.2020 с последующим начислением законной неустойки (пени) с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СмитИнвест" (ОГРН 1130327009559, ИНН 0326514530, г. Улан-Удэ, далее - ООО "СмитИнвест"), акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября, в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Россети Сибирь" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
Истец полагает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о надлежащем ответчике по иску только при рассмотрении дела N А10-575/2016 (в частности, появилась возможность индивидуализировать наименование спорной точки поставки). Кроме того, ранее АО "Улан-Удэ Энерго" фактически не подтверждало своими действиями наличие обязательства в спорной точке поставки перед истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представленные ПАО "Россети Сибирь" 26.01.2021 дополнительные пояснения к кассационной жалобе судом не рассматриваются, поскольку доказательств их направления (вручения) ООО "СмитИнвест" (третьему лицу) не представлено, а иным участникам процесса документ направлен непосредственно перед судебным заседанием по электронной почте, то есть способом, который не позволяет в данном случае достоверно установить факт получения этих пояснений (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и неустойки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" и АО "Улан-Удэ Энерго" в спорном периоде являлись смежными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Республике Бурятия.
20.09.2012 между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация 1) и АО "Улан-Удэ Энерго" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 в редакции протоколов урегулирования разногласий от 10.10.2012 и от 23.11.2012. В соответствии с условиями договора стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Точка поставки потребителя ООО "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест"), расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, 140 "А" квартал, не была учтена между сетевыми организациями в перечне согласованных точек поставки и не была учтена при формировании индивидуального тарифа для пары сетевых организаций ПАО "Россети Сибирь" и АО "Улан-Удэ Энерго" на 2015 год. Однако электросетевое оборудование по данной точке поставки, в отношении которой услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО "СмитИнвест" оказывало АО "Улан-Удэ Энерго", имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, используемым ПАО "Россети Сибирь". При этом с 01.06.2014 между потребителем ООО "СмитИнвест" и сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" по спорной точке поставки действовал договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N 140709/04-2014.
По мнению истца, с его стороны имело место фактическое (бездоговорное) оказание услуг по передаче электроэнергии для другой сетевой организации - АО "Улан-Удэ Энерго", у которой в силу закона возникла обязанность по оплате этих услуг. В этой связи ПАО "Россети Сибирь" направило АО "Улан-Удэ Энерго" акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии, которыми предъявило к оплате потребление ТП-160-10/0,4 кВ "СтамСтрой" (ПУ N 15600431):
за октябрь 2015 года 35 794 рубля 21 копейку (29 280 кВт/ч), за ноябрь 2015 года 47 627 рублей 82 копейки (38 960 кВт/ч), за декабрь 2015 года 47 056 рублей 93 копейки (38 493 кВт/ч). Ответчик указанные суммы не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.573.12 от 20.09.2012; договор купли-продажи движимого имущества N 18/74/12-14 от 06.03.2014; письмо АО "Улан-Удэ Энерго" N 1.12/03-1703 от 10.06.2014), суд первой инстанции установил, что истец должен был узнать о неоплате оказанных им в октябре-декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии не позднее установленных нормативных сроков для их оплаты (т.е. 21.11.2015, 21.12.2015, 21.01.2016 соответственно), а также должен был знать о лице, которому такие услуги оказаны, поскольку АО "Улан-Удэ Энерго" как нижестоящая сетевая организация в 2014 году уведомляло истца о приобретении присоединенного к сетям ПАО "Россети Сибирь" электросетевого оборудования в отношении спорной точки поставки.
Истец обратился в суд с иском 03.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Установив, что ПАО "Россети Сибирь" должно было знать о нарушении своих прав не позднее следующего месяца, в котором услуги по передаче электрической энергии оказаны, а также знало о надлежащем ответчике по иску непосредственно в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск срока исковой давности для взыскания долга и отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что он не мог узнать о надлежащем ответчике по иску до рассмотрения дела N А10-575/2016. Указанные доводы являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции установил, что истец должен был узнать о названном обстоятельстве из указанного выше письма АО "Улан-Удэ Энерго" N 1.12/03-1703 от 10.06.2014. Возможность идентифицировать приобретенное ответчиком электросетевое оборудование из содержания этого письма ПАО "Россети Сибирь" имелась.
Нормы права о сроке исковой давности судом первой инстанции применены правильно к установленным им по делу обстоятельствам. Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеет значения знание истца о надлежащем лице, которому оказаны услуги по передаче электрической энергии, является необоснованным. Этот вывод противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу N А10-7930/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Клепикова
Е.Г. Железняк
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
