Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: Ф02-7188/2020, А10-1441/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А10-1441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
при участии представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Филатовой Е.А. (доверенность N 52/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года по делу N А10-1441/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Заря" (ОГРН 1150327006587, ИНН 0309406817, далее - ТСН "Заря", товарищество, ответчик) о взыскании 12 816 рублей 83 копеек задолженности за потребленную в октябре-декабре 2019 года электрическую энергию на общедомовые нужды, 142 рублей 26 копеек пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054, далее - ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", третье лицо, сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 981 рубль 24 копейки задолженности, 111 рублей 91 копейка пени, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о необходимости определения объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по нормативу потребления в связи с недоказанностью истцом отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.
По мнению АО "Читаэнергосбыт", объем поставленного ресурса необходимо определять по показаниям общедомового прибора учета, так как приборный способ определения количества потребленного ресурса является приоритетным; прибор учета допущен к эксплуатации с участием представителей собственников многоквартирного дома, при этом представленными в материалы дела актами и заключением эксперта по делу N А10-7089/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия подтверждается отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности.
В судебном заседании 26.01.2021 представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в многоквартирный дом электрическую энергию на общедомовые нужды, пени за просрочку оплаты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 АО "Читаэнергосбыт" поставило в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский р-он, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, д. 4 находящийся под управлением ТСН "Заря", электрическую энергию на общедомовые нужды.
Обстоятельства поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, сторонами не оспариваются.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.
Истец определилобъем поставленного ресурса исходя из разницы между объемом электроэнергии, сформированным по показаниям общедомового прибора учета, и объемом индивидуального потребления на общую сумму 12 816 рублей 83 копейки.
Ответчик указал на необходимость определять объем поставленной электрической энергии исходя из нормативов потребления, поскольку общедомовой прибор учета установлен за пределами границы балансовой принадлежности.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627), исходили из правомерности определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, по нормативу потребления, поскольку общедомовой прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности - в трансформаторной подстанции, доказательств невозможности установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома не представлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного и не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21(1) Правил N 124.
По общему правилу, приборы учета должны быть установлены на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил N 491).
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности при отсутствии технической возможности установки прибора учета на такой границе.
Следовательно, возможность использования общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных домов в трансформаторных подстанциях, в качестве расчетных зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома.
Критерии отсутствия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме установлены в пункте 2 Приказа N 627.
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.12.2014, паспорт прибора учета, ведомости электропотребления, акт снятия показаний за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета от 06.05.2019), арбитражные суды установили факт поставки в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды. Проверяя расчет объема энергоресурса, суды установили, что прибор учета размещен не на границе балансовой принадлежности и доказательств, подтверждающих невозможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирного дома, не имеется. С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика, должен определяться исходя из нормативов потребления, в связи с чем правомерно удовлетворили иск частично.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет потребленного ресурса должен производиться исходя из показаний прибора учета, отклоняются поскольку в нарушение требований пункта 144 Основных положений N 442 истец не доказал факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
Довод заявителя о технической невозможности установить приборы учета непосредственно в многоквартирных домах со ссылкой на акт обследования рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку указанный акт не отвечает требованиям достаточности, а указанные в нем критерии не подтверждают невозможность установки прибора учета на внешней границе стены многоквартирного дома.
Ссылка ответчика на экспертное заключение по делу N А10-7089/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия также не принимается судом округа в связи со следующим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик в материалы настоящего дела представил в электронном виде проект экспертного заключения по делу N А10-7089/2017, не подписанный экспертом, при этом фотокопии отдельных страниц, приложенных к данному заключению, невозможно соотнести с проектом экспертного заключения по указанному выше делу. По изложенной причине проект заключения эксперта, представленный в материалы настоящего дела, не отвечает признакам относимости, достоверности и допустимости.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражным судом (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 года по делу N А10-1441/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Железняк
Судьи М.А. Клепикова
В.А. Ламанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
