Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-7182/2020, А10-5046/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А10-5046/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трухина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года по делу N А10-5046/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2015 года возбуждено производство по делу N А10-5046/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, далее - должник, ООО "Икат-Плюс") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2015 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 26 июля 2016 года ООО "ИкатПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
Трухин Дмитрий Александрович (далее - Трухин Д.А.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2018 года по настоящему делу, которым договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между должником и Аригуновым Валерием Бальжин - Нимаевичем (далее - Аригунов В.Б-Н.), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трухин Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о заключении договора купли-продажи прав требования после завершения конкурсного производства - 28.11.2019 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка. По мнению заявителя, в связи с заключением договора купли-продажи права требования на торгах в рамках процедуры банкротства должника произошло правопреемство в материальном правоотношении, что влечет замену стороны в исполнительном производстве, обязательства по оплате исполнены Трухиным Д.А. в полном объеме.
Определение от 14 января 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 04 февраля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 января 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от Аригунова В.Б-Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15 мая 2018 года по настоящему делу договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015, заключенный между должником и Аригуновым В. Б-Н., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аригунова В. Б-Н. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль "УАЗ-390944", грузовой, 2008 года изготовления, номер двигателя 4213ОЕ*80804446, а также взыскания с Аригунова В. Б.-Н. в пользу должника судебных расходов в размере 11 000 рублей.
На собрании кредиторов должника 14.11.2019 утвержден порядок реализации указанного актива путем продажи прав требования к Аригунову В.Б.-Н. посредством заключения договора без проведения торгов.
Извещение о продаже опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.11.2019.
Трухин Д.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда от 15 мая 2018 года, приложив договор купли-продажи от 28.11.2019, по условиям которого он приобрел права требования к Аригунову В. Б.-Н. по цене 3 009 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 174.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи права требования был заключен после завершения конкурсного производства в отношении должника, оплата совершена на личный счет конкурсного управляющего, и пришел к выводу о несоответствии содержания договора обязательным требованиям закона.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 12 ноября 2020 года оставил определение от 14 июля 2020 года без изменения, указав, что замена выбывшей в исполнительном производстве стороны невозможна, в связи с отсутствием правопреемства в материальном правоотношении.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что конкурсное производство завершено 27.11.2019, к отчету конкурсного управляющего договор уступки права требования приложен не был, оплата по договору произведена на личный счет конкурсного управляющего, приняв во внимание, что Аригунов В.Б-Н. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор купли-продажи права требования от 28.11.2019, исправленный вариант договора представлен в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора после преставления Аригуновым В.Б-Н. доказательств оплаты судебных расходов, в тексте договора изменена не только его дата, но и предмет (исключено право требования судебных расходов), суды пришли к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, поскольку договор уступки прав не соответствует требованиям закона, в связи с чем отказали заявителю.
Вывод судов о том, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении, с учетом установленных ими в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам - уведомлению о необходимости заключения договора купли-продажи и уведомлению об уточнении реквизитов, не нашел своего подтверждения, поскольку эти доказательства представлены только в суд округа, у которого в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2020 года по делу N А10-5046/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
И.А. Бронникова
И.Н. Умань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
