Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф02-717/2020, А78-20377/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А78-20377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Железняк Е.Г.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А78-20377/2017 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ВОСТОК" (переименовано в ООО УК "ВОСТОК", ОГРН: 1107536000142, ИНН: 7536107220, далее - ответчик) о взыскании 221 748 рублей 15 копеек задолженности за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию, неустойки в размере 1 441 рублей 36 копеек за период с 16.11.2017 по 11.12.2017, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 165 839 рублей 26 копеек основного долга, 1 113 рублей 89 копеек неустойки с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 81 804 рублей 08 копеек основного долга, 531 рублей 73 копеек неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает способ определения объема потребленной электроэнергии, произведенный по нормативу потребления в отношении 12 многоквартирных домов с истекшим сроком поверки трансформаторов тока.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поданной истцом, и неправомерно рассмотрел возражения ответчика об истечении срока периодической поверки общедомовых приборов учета.
Ответчик в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом изменено полностью, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Чите по следующим адресам: пр. Советов д.3; ул. Карла Маркса, 29; ул. Майская, 22; ул. Назара Губина, 3; мкр. Агрогородок Опытный, д. 1, 2, 3, 5, 6; мкр. ТУСМ 4- д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а; проезд А.Булгакова, 50, 52; ул. 1-я Московская, 54; ул. 2-я Коммунальная, 41, 43; ул. 40 лет Октября - д. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 3, 4, 5, 6, 7, 8; ул. Гайдара, 1,11, 1а, 3, 5, 7, 9; ул. Доронинская, 4а, 46, 6; ул. Забайкальская, 1, 10, 11, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Звездная, 5; ул. Иркутская, 1, 7, 8, 9, 2, 3, 4; ул. Карла Маркса, 16, ул. Магистральная, 5; ул. Майская, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32,34; ул. Мира, 2, 4, 6; ул. Назара Губина, 1, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 27, 29, 31, 33, 35; ул. Новая, 59, 61, 63; ул. Новопутейская, 20, 22; ул. Онискевича 8,10 17, 21, 4; ул. Печорская, 1, 15, 15а, 3, 4, 7; ул. Ползунова. 29, 30; ул. Путейская, 49; ул. Тобольская, 10, 11, 13, 6, 7, 8, 9; ул. Угольщиков, 1, 1а, 3; Ученический проезд, 15; ул. Шахтерская, 7; ул. Юбилейная, 2, 8; ул. 2-я Коммунальная, 39; ул. Проспект советов, За, 11, 12, 14, 16; ул. Карла Маркса 29а, находящиеся в управлении ответчика.
Неоплата ответчиком задолженности за поставленную в октябре 2017 года электроэнергию на общедомовые нужды в МКД послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Тобольская, д. 10, 11, 13, 6, 7, ул. Путейская, д. 49, ул. Магистральная, д. 5, ул. 40 лет Октября, д. 14, д. 8, ТУСМ, д. 6 а, ул. Онискевича, д. 8, Проспект Советов, д. 7.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд апелляционной инстанции со ссылкой на параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из доказанности факта поставки истцом электроэнергии и обязанности ответчика оплатить задолженность. В части исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в отношении 12 спорных МКД суд апелляционной инстанции исходил из доказанного факта истечения сроков поверки трансформаторов тока в спорный период, и необходимости определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии пунктом 44 Правил N 354 и пунктами 21, 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил N 354, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, в том числе при истечении срока эксплуатации прибора учета, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев начиная с даты, когда истек срок его эксплуатации, и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Согласно пункту 60(1) Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59(1) настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяются по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальные услуги за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 48 настоящих Правил (в соответствии с формулой 10 и 15 приложения N 2 к Правилам N 354).
Согласно подпункту "в(1)" пункта 21 и подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в том числе в случае истечения срока его эксплуатации, течение 3 месяцев после наступления такого события определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами N 354, либо по истечении 3 месяцев с момента истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по формуле:,где: NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ведомость показаний приборов учета сетевой организации, контрольные ведомости показаний индивидуального потребления, акты допуска прибора учета в эксплуатацию, ответы специалиста от 11.07.2019, 01.10.2019, заключение специалиста ФБУ "Забайкальский ЦСМ" от 20.06.2019 N 2, N 3, суд апелляционной инстанций установил в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Тобольская, д. 10, 11, 13, 6, 7, ул. Путейская, д. 49, ул. Магистральная, д. 5, ул. 40 лет Октября, д. 14, д. 8, ТУСМ, д. 6 а, ул. Онискевича, д. 8, Проспект Советов, д. 7, факт истечения сроков государственной поверки трансформаторов тока в спорный период и верно пришел к выводу о наличии оснований для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом. Расчет судом проверен на соответствие указанных норм права, признан верным.
По изложенным выше мотивам доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняются судом округа в соответствии со следующим.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел возражения ответчика об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока и проверил законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме, что не противоречит положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А78-20377/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Железняк
Т.А. Звечаровская
М.А. Клепикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
