Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7171/2019, А33-11471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А33-11471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-11471/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеком" (ОГРН 1022400669026, ИНН 2411011517, г. Красноярск; далее - ООО "Нефтеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 08-15.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба ООО "Нефтеком" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
ООО "Нефтеком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не принял во внимание, что в актах отбора образцов имеются сделанные от руки исправления с указанием "исправленному верить", но при этом отсутствует подпись всех лиц, участвующих в отборе проб; исправления касаются места отбора образцов (в части указания наименования населенного пункта, в котором находится АЗС); в акте отбора образцов от 28.02.2019 указано, что акт составлен в п. Ангарский ООО "Нефтеком", при этом "п. Ангарский" является исправлением, сделанным от руки, имеется указание "исправленному верить 28.02.2019" и подпись представителя административного органа; аналогично в другом акте от 28.02.2018 указано, что акт составлен в п. Пинчуга, ул. Совхозная 19 "В" ООО "Нефтеком", что является исправлением, сделанным от руки, имеется указание "исправленному верить 28.02.2019" и подпись представителя административного органа; из содержания актов взятия проб и протоколов идентификации, технического осмотра и испытаний не следует, что: перед отбором проб из резервуаров нефтепродукты оставались не менее 2 часов, а также были удалены отстой воды и загрязнений; из резервуаров какого типа были взяты образцы и по какому методу, в связи с чем не подтверждено соответствие метода отбора проб требованиям пункта 4 ГОСТа 2517-2012; в актах отбора проб и протоколах отсутствует указание на то, что стеклянные бутылки перед упаковыванием проб изъятого топлива были заполнены более, чем на 90 процентов вместимости, что является нарушением пункта 6.1 названного ГОСТа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2019 на имя руководителя СМТУ Росстандарта поступило мотивированное представление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Красноярскому краю СМТУ Росстандарта, в котором содержатся сведения о поступлении от МУ МВД России "Красноярское" информации о несоответствии автомобильного топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.
Управлением на основании приказа от 19.02.2019 N 166 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нефтеком" с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений (мотивированное представление).
28.02.2019 в присутствии представителя ООО "Нефтеком" произведены отборы образцов, о чем составлены акты отбора образцов; отобранные образцы направлены на проведение испытаний в испытательный центр ФБУ "Красноярский ЦСМ".
Согласно протоколам испытаний испытательного центра ФБУ "Красноярский ЦСМ" NN 1462, 1463, 1465, 1464 отобранные образцы топлива дизельного не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011.
В ходе проведения проверки установлены нарушения пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 (приложение 3) по массовой доле серы, а именно:
- 28.02.2019 на нефтебазе ООО "Нефтеком", расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Таёжный, 300 м северо-восточнее ж/д переезда общество допустило в обращение (реализацию) топливо дизельное, арктическое (ДТ-А-К5), резервуар N 5 (норма не более 10 мг/кг, фактически 335 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний N 1464 от 18.03.2019 ИЦ ФБУ "Красноярский ЦСМ"); топливо дизельное, арктическое (ДТ-А-К5), из резервуара N 3 (норма не более 10 мг/кг, фактически 395 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний N 1465 от 18.03.2019; топливо дизельное, зимнее (ДТ-3-К5), резервуар N 15;
- 28.02.2019 на АЗС ООО "Нефтеком", расположенной по адресу: АЗС Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, допустило в обращение (реализацию) топливо дизельное, Евро, зимнее (ДТ-3-К5) (норма не более 10 мг/кг, фактически 167 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний N 1462 от 18.03.2019);
- 28.02.2019 на АЗС ООО "Нефтеком", расположенной по адресу: АЗС Красноярский край, Богучанский район, п. Пинчуга, ул. Совхозная, д. 19 "В", допустило в обращение (реализацию) топливо дизельное, Евро, зимнее (ДТ-З-К5) (норма не более 10 мг/кг, фактически 58 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний N 1463 от 18.03.2019).
По факту нарушения пункта 4 ТР ТС 013/2011 Управление 20.03.2019 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением СМТУ Росстандарта от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении N 08-15 ООО "Нефтеком" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.
Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.
В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. Согласно приложению N 3 к ТР ТС 013/2011 массовая доля серы в отношении экологического класса К5 не должна превышать 10 мг/кг.
Судом установлено, что согласно результатам проведения лабораторных испытаний ФБУ "Красноярский ЦСМ" реализуемое обществом на АЗС, расположенных по адресам: Красноярский край, Богучанский район, с. Таёжный, 300 м северо-восточнее ж/д переезда, п. Ангарский и п. Пинчуга, ул. Совхозная, д. 19 "В", топливо дизельное, арктическое (ДТ-А-К5) не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4, приложения N 3 ТР ТС 013/2011 в связи с превышением фактических данных топлива по массовой доле серы, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения нарушения вменяемого правонарушения обществом не оспаривается.
Доводы общества о нарушениях, допущенных Управлением при отборе проб и образцов, заявленные и в кассационной жалобе (о внесении исправления от руки относительно указания места нахождения АЗС с отметкой "исправленному верить в отсутствие подписи всех участвующих в отборе лиц; несоблюдение при отборе образцов требований ГОСТа 2517-2012) были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены обоснованно и мотивированно.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, доводов и возражений сторон судом установлено, что в акте отбора образцов от 28.02.2019 указано на составление акта в п. Ангарский ООО "Нефтеком", при этом "п. Ангарский" является исправлением, сделанным от руки, имеется указание "исправленному верить 28.02.2019" и подпись представителя административного органа. В акте отбора образцов от 28.02.2018 указано на составление акта в п. Пинчуга, ул. Совхозная 19 "В" ООО "Нефтеком", при этом "п. Пинчуга, ул. Совхозная 19 "В" является исправлением, сделанным от руки, имеется указание "исправленному верить 28.02.2019" и подпись представителя административного органа. При составлении названных актов отбора образцов от 28.02.2019 присутствовал, в том числе представитель ООО "Нефтеком", что подтверждается подписью в актах представителя - управляющего АЗС Платонова А.В. и заявителем кассационной жалобы не оспаривается; акты подписаны представителем без замечаний. Основания полагать, что отбор проб производился в иных АЗС, в иных населённых пунктах, либо на объекте, не принадлежащем заявителю, отсутствуют; на такие обстоятельства общество не указывало. Указанные адреса проверки соответствуют адресам, указанным при согласовании проведения проверки с органами прокуратуры, а также в уведомлении о проведении проверки.
При таких условиях суд верно признал, что технические исправления по тексту актов не являются существенным нарушением процедуры отбора образов и не влекут признания их недопустимыми доказательствами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания актов взятия проб и протоколов идентификации, технического осмотра и испытаний не следует, что: перед отбором проб из резервуаров нефтепродукты оставались не менее 2 часов, а также были удалены отстой воды и загрязнений; из резервуаров какого типа были взяты образцы и по какому методу, в связи с чем не подтверждено соответствие метода отбора проб требованиям пункта 4 ГОСТа 2517-2012.
Разделом 4 ГОСТ 2517-2012 предусмотрены следующие методы отбора проб: из горизонтальных резервуаров (пункт 4.4), из резервуаров траншейного типа (пункт 4.5), из резинотканевых резервуаров (пункт 4.6), из подземных хранилищ шахтного типа, сооружаемых в горных породах с положительной и отрицательной температурой (пункт 4.7), из подземных хранилищ в отложениях каменной соли, сооружаемых методом выщелачивания (пункт 4.8), из ледогрунтовых хранилищ (пункт 4.9), из наливных судов (пункт 4.10), из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов для нефтебитума (пункт 4.11), нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, транспортных средств стационарным и переносным пробоотборниками (пункт 4.12), из трубопровода (пункт 4.13), нефтепродуктов из бочек, бидонов, канистр и другой транспортной тары (пункт 4.14), неупакованных нефтепродуктов (пункт 4.15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в акте отбора образцов от 28.02.2019 (с. Таежный, 300 м Северо-восточнее жд переезда) указано, что отбор проб производился из резервуаров с использованием пробоотборника по ГОСТ 2517-2012, смешением точечных проб.
Из акта отбора образцов от 28.02.2019 (п. Ангарский) следует, что отбор производился через ТРК4, после пролива ДТ в количестве 30 л.
Из акта отбора образцов от 28.02.2019 (п. Пинчуга, ул. Совхозная, 19 "В") следует, что отбор производился через ТРК1, после пролива ДТ в количестве 20 л.
Судом установлено, что отбор образцов через топливно-раздаточную колонку не предусмотрен ГОСТом 2517-2012, однако отбор образцов названным методом предусмотрен положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), в случае если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника) (пункт 9.8.).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в актах отбора проб указаны методы отбора проб, соответствующие ГОСТу 2517-2012 и Инструкции N 231. Неуказание на тип резервуара, из которого производился отбор проб, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание результатов проверки недействительными, учитывая наличие ссылки на применение ГОСТа 2517-2012.
Отклоняя довод общества о нарушении пункта 6.1 названного ГОСТа в связи с тем, что в актах отбора проб и протоколах отсутствует указание на то, что стеклянные бутылки перед упаковыванием проб изъятого топлива были заполнены более, чем на 90 процентов вместимости, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 6.1 ГОСТа 2517-2012 перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Пробу твердого нефтепродукта упаковывают в целлофан, полиэтиленовую пленку, плотную бумагу, обеспечивающие сохранность пробы, или помещают в ведерко с бумажным пакетом.
В актах указано, что отобранные образцы (объединенные пробы) продукции, составленные смешением точечных проб с разных уровней резервуара, упакованы в чистые сухие бутылки из темного стекла, с герметично винтовыми крышками. При отборе образцов и составлении всех трех актов присутствовал представитель общества. Каких-либо замечаний при подписании актов представителем общества не сделано, как в отношении указания методов и способов отбора проб.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к мотивированному выводу о том, что отборы образцов проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недостоверными отсутствуют.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное неприменение судом части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, учитывая, что каких-либо данных, опровергающих выводы, изложенные в протоколах испытаний NN 1462, 1463, 1465, в материалах дела не имеется.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", неоднократно разъяснял заявителю возможность подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы и предлагал представить пояснения относительно заявления такого ходатайства, для чего откладывал судебное разбирательство, однако общество своим правом на обращение с соответствующим ходатайством не воспользовалось.
Кроме того, суд отметил, что какие-либо исследования топлива в рамках производственного входного контроля качества ГСМ в соответствии с требованиями Инструкции N 231 обществом не проводились.
Таким образом, учитывая, что общество, оспаривая процедуру отбора образцов, не заявляло разногласий по самим результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, отбор проб проведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно признал доказанным административным органом факт выявленного нарушения требований пункта 4.4 статьи 4, приложения N 3 ТР ТС 013/2011.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений; оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях ООО "Нефтеком" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы толковаться в пользу заявителя, как он того требует в кассационной жалобе, не усматривается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу N А33-11471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М. Шелёмина
Судьи
Г.В. Ананьина
А.И. Рудых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
