Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2021 года №Ф02-7165/2020, А19-1130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А19-1130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области - Арсентьева Д.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест г. Братска" (ОГРН 1123804002563, ИНН 3804049202, далее - ООО "УК Жилищный трест г. Братска", управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган, заявитель) о признании незаконным решения от 18.11.2019 N 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 (далее - МКД N 4), находящемся по адресу: г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 N 3.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, решение Службы от 18.11.2019 N 930/19 признано незаконным в полном объеме, в пользу общества с административного органа взыскана государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции в установленном законом размере.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющей компании.
Служба полагает, что апелляционный суд вышел за пределы требований управляющей компании, которые были уточнены и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Общество просило признать незаконным решение Службы от 18.11.2019 N 930/19 в части выводов, касающихся признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД N 4, однако апелляционный суд пришел к выводу о незаконности решения Службы в целом.
Также Служба приводит доводы, выражающие несогласие с выводом суда в части, касающейся оценки решений (бюллетеней голосования) собственников помещений, и полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие кворума.
Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д.3а-3б, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники помещений в МКД N 4, находящемся по адресу: г. Братск, бул. Победы, провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол от 29.10.2019 N 3) и в качестве управляющей организации выбрали ООО "УК Жилищный трест г. Братска" (том 3, л.д. 1 - 3).
01.11.2019 управляющая компания обратилась в Службу с заявлением о внесении в реестр лицензий изменений в отношении МКД N 4 в связи с выбором собственниками помещений способа управления МКД с ТСЖ на управление управляющей организацией и заключением соответствующего договора с ООО "УК Жилищный трест г. Братска".
18.11.2019 должностным лицом Службы вынесено решение N 930/19 об отказе во внесении в реестр лицензий Иркутской области испрашиваемых изменений.
Основаниями для отказа в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции, действующей на дату обращения управляющей компании, далее - Порядок), послужили следующие обстоятельства:
- не представлена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД N 4, оформленного протоколом от 29.10.2019 N 3 - представленная копия договора управления утверждена протоколом от 29.10.2019 N 2;
- не выполнено требование о размещении информации, указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru);
- установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД N 4, оформленного протоколом от 29.10.2019 N 3 общего собрания собственников, препятствующие внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области (подпункт "е" пункта 5 Порядка).
По мнению Службы, решение собственников помещений, оформленное протоколом от 29.10.2019 N 3, не является правомочным - принято в отсутствие кворума, так как в заочном этапе голосовании приняли участие, предоставив свои надлежащим образом оформленные письменные решения, собственники МКД N 4, обладающие 6 068,26 голосами, что составляет 41,1% от общего числа голосов всех собственников помещений указанного дома.
Считая, что решение Службы от 18.11.2019 N 930/19 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность отказа Службы в части, обжалуемой обществом, ввиду доказанности наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников.
При этом суд исходил из того, что в рамках полномочий Службы в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил административным органом правомерно сделан вывод о невозможности учета части голосов собственников помещений (квартир NN 75, 99, 140, 169), и с учетом ошибки в исчислении процентного соотношения участников голосования (вместо указанных в протоколе общего собрания 54,04%, должно быть указано 50,4%), руководствуясь пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным мнение Службы об отсутствии кворума.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение Службы незаконным, пришел к выводу о том, что решение Службы немотивированно, поскольку из него нельзя установить, как и на основании каких документов административный орган производил подсчет голосов в целях проверки кворума.
Суд также исходил из того, что законом не запрещено подтверждать право собственности на помещение, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, посчитал ошибочными выводы Службы о не возможности учета решений (бюллетеней) по помещениям, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРН, а также отметил, что административный орган не представил доказательств того, что лица, подписавшие решения (бюллетени), не являются собственниками соответствующих помещений.
По вопросу подписания бюллетеней по квартирам NN 75, 99, 140, 169, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соответствующие голоса подлежат учету, поскольку подписаны уполномоченным по должности лицом - исполняющей обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска и данные помещения указаны в реестре муниципального имущества, то есть имеются реквизиты документа, подтверждающего право собственности.
Также апелляционным судом установлено, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 7 977,92 кв.м и соответствует сумме голосов по каждому вопросу голосования; позиция Службы о не размещении управляющей компанией информации на сайте www.dom/gosuslugi.ru опровергается материалами дела.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания решения административного органа незаконным в полном объеме.
Суд округа приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - Жилищный кодекс) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 198 указанного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (часть 1).
В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).
Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; в случае непредставления лицензиатом указанных сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным органом исполнительной власти, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").
В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.
Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.
Судом первой инстанции установлено, что с учетом уточненных требований управляющей компанией решение Службы от 18.11.2019 N 930/19 обжалуется только в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД N 4, оформленного протоколом от 29.10.2019 N 3.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из решения суда первой инстанции не усматривается, что им был исследован вывод Службы, изложенный в решении от 18.11.2019 N 930/19, касающийся не представления собственниками квартир NN 36, 104, 148, 175, 178, 186, 189, 190, 199, 200, 209, 215, 218, 224, 226, 231, 235 и 237 документов, подтверждающих их право собственности, и отсутствия в Росреестре сведений о государственной регистрации прав собственности.
Исследуя материалы дела и решение Службы в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно установил, что сведения о документах, подтверждающих право собственности, имеются в решениях (бюллетенях) собственников перечисленных выше помещений, в том числе сведения о регистрационных удостоверениях БТИ и пришел к выводу, что указание данных сведений в бюллетенях не противоречит действующему законодательству.
Службой не учтено, что до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" процесс регистрации недвижимого имущества и сделок с ним регулировался Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 N 380, и был возложен на предприятия технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются основаниями для государственной регистрации права на недвижимое имущество. К таким основаниям законодатель относит: акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством; гражданско-правовые договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные решения.
Относительно решений (бюллетеней) собственника квартир NN 75, 99, 140, 169 апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что данные объекты находятся в реестре муниципального имущества, соответствующие документы подписаны уполномоченным в силу должности представителем.
Доказательства, что лица, подписавшие указанные выше решения (бюллетени), не являются собственниками указанных помещений, Службой в материалы дела не представлены.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, и пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность подтверждения только зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещение.
Кроме того, исследовав оспариваемое решение от 18.11.2019 N 930/19, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что из него нельзя установить, на основании каких документов Служба, делая вывод об отсутствии кворума в процентном соотношении, производила подсчет голосов указанных лиц.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 7 977,92 кв. м (том 1, л.д. 150 - 151), что составляет 54,04% от общего числа голосов (том 1, л.д. 147 - 149) всех собственников помещений в МКД N 4.
Следовательно, ошибочный учет части голосов 47,93 (0,32%) собственника жилого помещения N 112 (без учета принадлежащей ему доли) не свидетельствует в рассматриваемом случае о ничтожности решения собрания кредиторов.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем, является правильным вывод апелляционного суда о том, что признаки ничтожности решения собрания отсутствуют.
Исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, признав оспариваемое решение незаконным в полном объеме (без учета принятого судом первой инстанции уточнения требований обществом), что привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что управляющая компания в соответствии со статьей 49 Кодекса заявляла ходатайства об уточнении исковых требований (том 1 л.д.136, 140).
В указанных ходатайствах общество просило признать решение Службы от 18.11.2019 N 930/19 незаконным в части установления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД N 4, оформленного протоколом от 29.10.2019 N 3, и взыскать со Службы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Уточнение требований судом первой инстанции было принято, спор рассмотрен им по существу исходя из проверки решения административного органа по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 5 Порядка.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение производится по тем требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.
При этом в силу статей 4, 49, 125, 266 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, не может выйти за пределы исковых требований. В ином случае подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса).
Данным положениям корреспондирует правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Следовательно, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в нем нарушениям, не связанным с ничтожностью решения общего собрания собственников помещений.
Однако из постановления суда апелляционной инстанции следует, что помимо выводов, касающихся уточненных требований, апелляционным судом также исследованы обстоятельства и сделаны выводы об основаниях отказа Службы, которые управляющей компанией в результате уточнения требований не обжаловались (абзац 9 страницы 10 мотивировочной части, а также абзац 2 резолютивной части постановления), поэтому на обсуждение судом первой инстанции не ставились. В результате решение административного органа признано незаконным не частично (в соответствии с требованиями общества), а в полном объеме (без соответствующего процессуального волеизъявления управляющей компании).
В связи с изложенным Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем его изложения в редакции, соответствующей заявленным ООО "УК Жилищный трест г. Братска" требованиям. При этом постановление от 16 октября 2020 года в части удовлетворения уточненных требований общества является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области изменить.
Исключить из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А19-1130/2020 Арбитражного суда Иркутской области абзац 9 страницы 10 мотивировочной части, а также изменить абзац 2 резолютивной части указанного судебного акта, изложив его в следующей редакции:
"Решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 18.11.2019 N 930/19 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области признать незаконным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4, расположенного по адресу г. Братск, бул. Победы, оформленного протоколом от 29.10.2019 N 3 общего собрания собственников.".
В оставшейся части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
А.И. Рудых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка