Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года №Ф02-7160/2019, А33-23192/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А33-23192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда Архиповой Татьяны Ивановны (паспорт), ее представителя - Путиковой Елены Валерьевны (доверенность от 06.02.2020, диплом), представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Козик Антона Юрьевича (доверенность от 03.06.2019),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Архиповой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-23192/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года возбуждено производство по делу N А33-23192/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Панюшина Алексея Геннадьевича (ИНН 244201762938; далее - Панюшин А.Г., должник). Решением этого же суда от 28 ноября 2016 года Панюшин А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден Бельтиков Александр Сергеевич (далее - Бельтиков А.С.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года Бельтиков А.С. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014, заключенного между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Татьяной Ивановной (далее - Панюшина Т.И., впоследствии - Архипова Т.И.).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 мая 2018 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.12.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Архиповой Т.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 12 247 000 рублей, составляющих рыночную стоимость недвижимого имущества, а также восстановления права требования ответчика к Панюшину А.Г. в размере 3 000 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года определение суда первой инстанции от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Архипова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы Архипова Т.И. указывает на то, что выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества сделаны при неполном выяснении обстоятельств финансового положения должника, сделка была направлена на раздел совместно нажитого имущества, и выражает несогласие с выводом судов об осведомленности ответчика.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания полной рыночной стоимости недвижимого имущества, без учета того обстоятельства, что приобретенные ею объекты принадлежали им с супругом-должником на праве общей совместной собственности, и в результате купли-продажи она приобрела ? долю в праве собственности на недвижимое имущество, став его полноправным собственником.
Архипова Т.И. указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия имущества у должника на дату совершения сделки, и в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы.
Определение от 27 декабря 2019 года о назначении на 06 февраля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Архиповой Т.И. - дополнение к кассационной жалобе.
В судебном заседании Архипова Т.И. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2014 между Панюшиным А.Г. (продавец) и Панюшиной Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, д. 10, кадастровый номер: 24:53:0110381:2261; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, проезд Котельный, д. 10, кадастровый номер: 24:53:0110381:1534, стоимостью 2 500 000 рублей (нежилое задание), 500 000 рублей (земельный участок).
Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка прошел государственную регистрацию.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником имущества является Архипова А.Д.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в период неплатежеспособности должника, по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 03 мая 2018 года указал на то, что судами не учтено наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя, неправомерно не принят во внимание отчет об оценке имущества, выводы об отсутствии факта причинения вреда преждевременны, вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречит судебному акту суда общей юрисдикции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, аффилированность ответчика, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения имущества по заниженной цене, в связи с чем, признал оспариваемую сделку недействительной.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 04 июня 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 21 октября 2019 года оставил его без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).
Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора купли-продажи, установив наличие на дату совершения сделки задолженности перед иными кредиторами, впоследствии неисполненной должником, приняв во внимание, что сделка совершена по истечении двух месяцев после расторжения брака в пользу бывшей супруги должника, характер действий должника и ответчика по выводу в период 2014-2015 годы активов путем реализации совместно нажитого имущества в пользу аффилированного лица, а также заключение эксперта от 20.03.2019 N 19/19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (12 247 000 рублей), суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора учтены изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 03 мая 2018 года указания, в том числе правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки основан на представленных в дело доказательствах, а также обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решением Минусинского городского суда от 15 апреля 2016 года по делу N 2-1158/2016 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу N А33-24475/2014, соответствует определению, содержащемуся в абзаце тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаце третьем пункта 6 постановления N 63.
Доводы кассационной жалобы об обратном основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, повлекший неполное исследование судами имущественного положения должника на дату совершения оспариваемой сделки, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены суду доказательства невозможности получения соответствующих сведений самостоятельно.
Как указал суд первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вывод об осведомленности ответчика в силу того, что она является заинтересованным лицом, также соответствует положениям статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 63.
При этом доводы ответчика о том, что на дату совершения договора купли-продажи 06.12.2014 она уже не являлась заинтересованным лицом, поскольку 01.09.2014 был расторгнут брак с должником, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, Панюшина Т.И. являлась поручителем по всем кредитным обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России", брак расторгнут за два месяца до совершения сделки, супруги в преддверии банкротства предпринимали меры по выводу совместно нажитого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что в совокупности свидетельствует о том, что на дату совершения сделки Архипова (Панюшина) Т.И. должна была знать о финансовом положении должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, разумных экономических мотивов совершения такой сделки не приведено, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущества и денежных средств должника на дату совершения сделки было достаточно для удовлетворения требований кредиторов направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом сделки принадлежало им с супругом на праве общей совместной собственности и в результате ответчик приобрела лишь ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предметом договора купли-продажи от 06.12.2014 являются объекты недвижимости, а не доля в праве собственности на них.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данная сделка была обусловлена условиями соглашения о разделе совместно нажитого имущества, являющегося предметом спора, подлежит отклонению, поскольку решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20.05.2016 по делу N 2-661/2016 установлено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И., не подписано обеими сторонами и не имеет юридической силы.
По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).
При таких обстоятельствах, судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной рыночной стоимости объектов недвижимости.
Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, заявителем жалобы не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда для оплаты услуг эксперта, в ходатайстве не указан срок и стоимость проведения экспертизы.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-23192/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-23192/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу N А33-23192/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2019 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.В. Зуева
И.А. Бронникова
Н.Н. Парская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка