Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2020 года №Ф02-7159/2019, А78-343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А78-343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Антоновой О.П., при помощнике судьи Рудневой Т.Э.,
при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителей: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Юдиной Елены Александровны (доверенность N 8600-01/64-Д от 19.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака); индивидуального предпринимателя Мусаевой Екатерины Михайловны - Каримова Олега Захитовича (доверенность от 29.01.2019, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года по делу N А78-343/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Екатерине Михайловне (ОГРНИП 312753618400016, ИНН 753406059523, Забайкальский край, г. Чита, далее - ИП Мусаева Е.М.) об обращении взыскания на доходы, полученные в 2017-2018 годы ИП Мусаевой Е.М. как арендодателя по договорам аренды залогового имущества с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1037550024709, ИНН 7536051881, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Радуга") и индивидуального предпринимателя Шавояна Зорика Тосуновича (ОГРНИП 310547636300017, ИНН 540133862234, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ИП Шавоян З.Т.), в размере 26 530 051 рубль 80 копеек, в счёт погашения задолженности, возникшей по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8600000-50009-0 от 03.03.2015, N 8600000-50021-0 от 07.05.2015, N 8600000-50032-0 от 01.06.2015, N 8600000-50042-0 от 06.07.2015, N 8600000-50064-0 от 30.09.2015, N 8600000-50090-0 от 10.12.2015, заключённых между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317, Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, далее - ООО "Элис"), с учётом договоров последующей ипотеки N 8600000-50009-0/15 от 03.03.2015, N 8600000-50021-0/15 от 07.05.2015, N 8600000-50032-0/15 от 01.06.2015, N 8600000-50042-0/15 от 06.07.2015, N 8600000-50064-0/14 от 30.09.2015, N 8600000-50009-0/14 от 03.03.2015, N 8600000-50021-0/14 от 07.05.2015, N 8600000-50032-0/14 от 01.06.2015, N 8600000-50042-0/14 от 06.07.2015, N 8600000-50064-0/13 от 30.09.2015, N 8600000-50090-0/13 от 10.12.2015, заключённых между банком и ИП Мусаевой Е.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Радуга"; ООО "Элис";
ИП Шавоян З.Т.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано; банку из федерального бюджета возвращено 149 650 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что денежные средства в безналичной форме, полученные до предъявления требования, не могут быть предметом залога. Суды неверно истолковали абзац 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве положения, предусматривающего обращение взыскания только на будущие доходы залогодателя от использования заложенного имущества. Суды не учли поведение ответчика, препятствующее получению истцом причитающихся ему средств.
ИП Мусаева Е.М. в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.12.2007 и 01.02.2016 ответчик является собственником нежилых помещений в г. Чите по адресу: ул. Шилова, д. 35, помещение 1; ул. Журавлёва, д. 20, помещение 1.
Нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 35, помещение 1, сдавалось в аренду ООО "Радуга" по договорам от 01.10.2018, 01.11.2017, 01.12.2016.
Нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Журавлёва, д. 20, помещение 1, сдавалось в аренду ИП Шавояну З.Т. по договорам от 01.06.2017, 01.05.2018, 01.07.2016.
На основании выписок по банковскому счёту истец установил, что ответчик от сдачи в аренду указанных помещений получил арендную плату за 2017-2018 годы в размере 26 530 051 рубль 80 копеек.
Между банком (кредитор) и ООО "Элис" (заёмщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 8600000-50009-0 от 03.03.2015, N 8600000-50021-0 от 07.05.2015, N 8600000-50032-0 от 01.06.2015, N 8600000-50042-0 от 06.07.2015, N 8600000-50064-0 от 30.09.2015, N 8600000-50090-0 от 10.12.2015.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом указанного выше недвижимого имущества. В отношении нежилых помещений между банком (залогодержатель) и ИП Мусаевой Е.М. (залогодатель) заключены договоры последующей ипотеки: N 8600000-50009-0/15 от 03.03.2015, N 8600000-50021-0/15 от 07.05.2015, N 8600000-50032-0/15 от 01.06.2015, N 8600000-50042-0/15 от 06.07.2015, N 8600000-50064-0/14 от 30.09.2015, N 8600000-50009-0/14 от 03.03.2015, N 8600000-50021-0/14 от 07.05.2015, N 8600000-50032-0/14 от 01.06.2015, N 8600000-50042-0/14 от 06.07.2015, N 8600000-50064-0/13 от 30.09.2015, N 8600000-50090-0/13 от 10.12.2015. Залогодержателем нежилых помещений является банк.
Решениями Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года по делу N 2-54/2017 и от 30 мая 2018 года по делу N 2-59/2018 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.
Решениями от 17 июля 2018 года по делу N 2-20/2018 и от 28 сентября 2018 года по делу N 2-697/2018 Центральный районный суд г. Читы обратил взыскание на принадлежащие ответчику нежилые помещения: г. Чита, ул. Шилова, д. 35, помещение 1; г. Чита, ул. Журавлева, д. 20, помещение 1.
Ссылаясь на получение ответчиком денежных средств в счёт арендной платы, истец направил ответчику претензию N 30-11/2396 от 27.11.2018 с требованием об уплате указанных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам.
Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на полученные ответчиком денежные средства были выплачены ответчику арендаторами до обращения истца с соответствующим требованием, основанным на пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют положениям статей 334, 348, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ранее полученные денежные средства сами по себе могут быть предметом залога, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Суды верно указали, что предусмотренное абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами относится только к имущественному праву залогодателя на получение таких доходов, а не к уже полученным им денежным средствам, которые могли правомерно использоваться залогодателем до заявления истца о своём преимущественном праве на их получение.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2019 года по делу N А78-343/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка