Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-7154/2020, А33-7248/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А33-7248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Иванова Д.А. (доверенность N 48 от 04.09.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитрейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-7248/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профитрейд" (ИНН 2465177290, ОГРН 1182468006852, далее - ООО "Профитрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 2465232270, ОГРН 1102468005826, далее - КГБУ "МФЦ", учреждение, ответчик) о взыскании 145 922 рублей задолженности по контракту N 57922/19/257 от 20.12.2019 (далее - контракт).
В ходе рассмотрения дела учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу о возложении обязанности заменить поставленные расходные материалы "ELC" в количестве 49 штук на расходные материалы "Samsung" в количестве 49 штук в соответствии с условиями контракта.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: суд обязал общество заменить расходный материал, переданный учреждению (в количестве 49 штук по счету-фактуре N Р0000954 от 24.12.2019 на расходный материал в количестве 49 штук, совместим с оборудованием Samsung
SL-M4020/4070, код (артикул), присвоенный производителем товара MLT-D203U; цветность печати - черный; изготовленный под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал ("Samsung").
ООО "Профитрейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель учреждения возражал доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.12.2019 между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 57922/19/257, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить расходные материалы для офисной оргтехники для нужд КГБУ "МФЦ" в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить такой товар.
Цена контракта составила 511 248 рублей 50 копеек.
Оплата по контракту осуществлялась по факту поставки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки товара (пункт 2.2. контракта).
Качество, технические, функциональные, эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные его показатели должны соответствовать спецификации (приложение N 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. (пункт 5.1. контракта).
В соответствии с пунктом 6.1. контракта заказчик осуществлял приемку товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки.
В пункте 6.5. контракта указано, что в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик должен был известить поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков.
В соответствии с пунктом 6.6. контракта поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки, в противном случае, заказчик вправе предъявить поставщику требования в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 6.7. контракта по окончании приемки товара заказчик подписывал товарную накладную либо направлял мотивированный отказ от подписания товарной накладной, в случае обнаружения несоответствия товара условиям контракта товарная накладная не подписывалась до устранения поставщиком недостатков.
В соответствии с техническим заданием (приложение к контракту N 1) срок поставки товара составлял 10 дней (пункт 3), поставляемый товар должен быть новым, требования к качеству товара предусмотрены в проекте контракта (пункт 5.1.).
Пунктом 6 технического задания установлены технические требования к товару, где определено, что поставке подлежал, среди прочего, расходный материал, совместимый с оборудованием Samsung SL-M4020/4070; код (артикул), присвоенный производителем товара: MLT-D203U; цветность печати - черный; должен быть изготовлен под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал.
Аналогичные требования к характеристикам товара отражены в спецификации к контракту, где определена цена данного товара (расходный материал, совместимый с оборудованием Samsung SL-M4020/4070) в размере 2 978 рублей за штуку, количество товара 49 штук и общая стоимость в размере 145 992 рублей.
24.12.2019 общество поставило учреждению товар по универсальным передаточным документам N Р0000953 на сумму 365 326 рублей 50 копеек и N Р0000954 на сумму 145 922 рубля, а именно по УПД N Р0000954: расходный материал, совместим с оборудованием Samsung SL-М4020/4070, код (артикул), присвоенный производителем товара: MLTD203U, цветность печати - черный.
Товар по УПД N Р0000953 заказчиком принят, от приемки товара по накладной N Р0000954 заказчик отказался, ввиду того, что поставщиком предоставлен товар под товарным знаком "ELC", в то время как соблюдение требований контракта предусматривало поставку товара под товарным знаком Samsung.
Учреждением направлены письма в адрес общества с предложением забрать некачественный товар и расторгнуть контракт по соглашению сторон в срок до 24.01.2020 либо в соответствии с пунктом 8.4. контракта обратиться в арбитражный суд.
В письме от 27.12.2019 общество указало, что его обязанность исполнена в полном объеме, просило подписать передаточные документы и произвести оплату по контракту.
Полагая свои обязательства по контракту исполненными, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 145 992 рублей.
Заказчик также направил в арбитражный суд встречный иск, в котором просил возложить на поставщика обязанность заменить товар.
Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из подтвержденности факта поставки истцом ответчику части товара не соответствующего условиям контракта, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания истребуемой обществом задолженности и обоснованности встречного иска учреждения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).
В статье 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в соответствии с условиями контракта общество обязалось поставить учреждению, в том числе расходный материал, совместимый с оборудованием Samsung SL-M4020/4070;
код (артикул), присвоенный производителем товара: MLTD203U; цветность печати - черный; должен быть изготовлен под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал в количестве 49 штук.
При этом судами верно отмечено, что указание на то, что картридж должен быть изготовлен под товарным знаком оборудования, для которого предназначен данный расходный материал, означает, что товар должен быть изготовлен производителем устройств Samsung; то есть, товар должен быть изготовлен производителями данной оргтехники или рекомендован для использования производителем соответствующей техники, для которой приобретаются вышеуказанные расходные материалы.
Условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку любого эквивалентного или совместимого товара. Контрактом также не предусмотрена возможность поставки аналогичных картриджей, изготовленных другими производителями.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта и приложений к нему, универсальные передаточные документы, принимая во внимание содержание письма общества с ограниченной ответственность "ЭйчПи Инк", согласно которому данная копания-производитель не подтвердила эквивалентность расходных материалов "ELS, поставленных ООО "Профитрейд", оригинальным картриджам HP, Samsung, и их совместимость с печатным оборудованием данной организации, указав, что использование неоригинального товара может причинить вред такому оборудованию, арбитражные суды установили, что поставленный обществом товар не соответствует требованиям заключенной сторонами сделки, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерности встречных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года по делу N А33-7248/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.И. Коренева
Судьи:
А.Л. Барская
Т.П. Васина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
