Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7128/2019, А33-9690/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А33-9690/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой Л.В.,
при участии директора общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" - Портнова Артёма Александровича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу N А33-9690/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2018 года Бугаков Максим Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандинская Виктория Николаевна.
Определением суда от 07 мая 2019 года процедура реализации имущества должника завершена.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дэм" (далее - ООО ТД "ДЭМ", кредитор) 17.05.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 07 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит определение от 02 сентября 2019 года и постановление от 21 октября 2019 отменить и принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года о завершении процедуры реализации имущества Бугакова М.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы указывает на то, что не обладал информацией о принадлежности должнику долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "СК Решение", "Смарт Билдинг" и "Строительные решения". Данный актив не был включен в конкурсную массу должника. Сведения об участии должника в указанных обществах не являются общедоступными и не могли быть известны кредитору.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04 июля 2018 года Бугаков М.В. признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 07 мая 2018 года суд принял отчет финансового управляющего имуществом должника и завершил процедуру реализации имущества гражданина.
В обоснование поданного заявления о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника кредитор указал на то, что на момент проведения указанной процедуры должником не была раскрыта информация о принадлежащих ему долях в уставных капиталах: ООО СК "Решение" в размере 100 процентов, номинальной стоимостью в размере 50 000 рублей, ООО "Смарт Билдинг" в размере 100 процентов, номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей, ООО "Строительные Решения" в размере 89,29 процентов, номинальной стоимостью в размере 10 000 рублей. Указанные сведения не могли и не были известны кредитору. Данный актив подлежал включению в конкурсную массу должника.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах обществ являются общедоступными, при этом наличие объективных препятствий для получения указанной информации кредитором не обосновано. Также суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчеты финансового управляющего, содержащие информацию о выявленном имуществе должника представлялись в арбитражный суд (20.03.2019 и 25.04.2019), а сведения о долях участия должника в уставных капиталах обществ являются общедоступными, поскольку содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, суды пришли к выводу, что действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, кредитор имел возможность в рамках дела о банкротстве Бугакова М.В. получить информацию о принадлежащих должнику правах на доли в уставных капиталах юридических лиц.
Согласно пояснениям должника, полученным при осуществлении мероприятий по реализации его имущества, названные юридические лица деятельность не осуществляли, в течение периода продолжительностью более года должником не сдавались налоговые отчетности об их деятельности. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Проанализировав сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, суды установили, что 09.02.2018 - в отношении ООО "Строительные Решения", 26.12.2017 - в отношении ООО "СК "Решение", 31.03.2017 - в отношении ООО "Смарт Билдинг" вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.
Указанные обстоятельства с учетом положений статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в дальнейшем влекут принятие регистрирующим органом решения об исключении юридических лиц из Единого государственного реестра
юридических лиц.
Таким образом, по результатам оценки доводов, заявленных обществом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им обстоятельства могли привести к иному решению, чем завершение процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что перспективы реализации неликвидного имущества (незначительной ценности) в виде долей в уставных капиталах обществ, которые подлежат ликвидации в административном порядке, являются сомнительными, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества от 07 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу N А33-9690/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
О.А. Николина
А.Л. Барская
Т.И. Коренева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
