Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф02-7124/2020, А33-12287/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А33-12287/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-12287/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Муруев Андрей Алексеевич (ОГРН: 314245724100014, ИНН: 245714958303, г. Красноярск; далее - предприниматель Муруев А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН: 1022401628920, ИНН: 2457059066, г. Красноярск, далее - МУП, ответчик), о взыскании 120 000 рублей - расходов на юридические услуги и 24 209 рублей - расходов на проезд, в связи с отказом комиссией Красноярского УФАС России во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе Муруеве Андрее Алексеевиче (решения от 02.04.2019 N 24-134/19-РНП, N 24-135/19-РНП).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 209 рублей в том числе: 30 000 рублей - расходов на юридические услуги и 24 209 рублей - расходов на проезд, в связи с отказом комиссией Красноярского УФАС России во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об индивидуальном предпринимателе Муруеве Андрее Алексеевиче (решения от 02.04.2019 N 24-134/19-РНП, N 24-135/19-РНП), а также 2002 рубля - расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2020).
Не согласившись с решением и постановлением, МУП обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканием с него расходов на юридические услуги и указывает, что он обязан был совершить действия по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков, как лица, нарушавшего условия договора в силу закона (пункта 16 статьи 95 и пункта 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Поскольку данные действия МУП являются правомерными и отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП и понесенными ответчиком расходами, которые понесены ответчиком в связи с неисполнением им обязательств по договору, иск не подлежал удовлетворению.
Предприниматель Муруев А.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании расходов на юридические услуги.
Суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали данные расходы как убытки истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом последнего от исполнения контрактов от 15.10.2018 N КОС-314/18, N КОС-316/18.
Решениями УФАС по Красноярскому краю от 02.04.2019 N 24-134/19-РНП и N 24-135/19-РНП отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.
Как указано в решениях, в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления предпринимателя о принятом МУП "КОС" решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, истцом были приняты зависящие от его волеизъявления и необходимые исходя из надлежащей степени заботливости и осмотрительности действия по устранению нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком такого решения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу N А33-27948/2019 частично - в сумме 1 435 927 рублей 98 копеек удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости предоставленных автотранспортных услуг по договорам N КОС-316/18 и КОС-314/18.
В целях представления интересов истца при рассмотрении в УФАС Красноярского края заявлений ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков между истцом (заказчик) и ИП Ольховым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019 N 177/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.10 договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.
Согласно акту от 03.04.2019 N 177/2019 истцу оказано услуг на сумму 120 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей - юридические услуги по договору N 177/2019 (приложение 1), 60 000 рублей - юридические услуги по договору N 177/2019 (приложение 2).
В подтверждение несения расходов на услуги представителя в общей сумме 120 000 рублей истец представил платежные поручения от 28.02.2019 N 74, N 75, от 02.04.2019 N 128, N 129.
Кроме того, в подтверждение командировочных расходов представителя истца Бардаш В.В. в связи с прибытием на заседания Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках заявителем представлены маршрутная квитанция электронного билета, маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий ответчика по направлению соответствующего заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что комиссией УФАС по Красноярскому краю не установлено оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от договоров подряда и подачей им соответствующего заявления.
Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель прибег к услугам юриста для отстаивания своих прав и интересов при проверке информации, направленной ответчиком в антимонопольный орган.
Факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением комиссией УФАС по Красноярскому краю заявления ответчика о включении сведений об индивидуальном предпринимателе Муруеве А.А. в реестр недобросовестных поставщиков, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Решениями от 02.04.2019 N 24-134/19-РНП и N 24-135/19-РНП УФАС по Красноярскому краю отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом судебные инстанции правомерно учли, что УФАС по Красноярскому краю, принимая вышеназванные решения, проанализировал и исследовал правоотношения сторон в рамках заключенных ими контрактов, а также поведение сторон, предшествующее одностороннему отказу МУП "КОС" от исполнения контакта и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установил недобросовестного поведения предпринимателя, противоречащего законодательству Российской Федерации о контрактной системы.
Антимонопольный орган также правомерно учел поведение МУП "КОС", которое в период с 01.02.2019 до 18.02.2019 ежедневно принимало к эксплуатации автотранспортные средства без претензий, доказательств иного ответчик не представил. Впервые претензии по представленным предпринимателем автотранспортным средствам были предъявлены предпринимателю 18.02.2019 и с этого момента до момента одностороннего расторжения контракта предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по устранению претензий заказчика о замене автотранспортных средств. Также УФАС по Красноярскому краю учтено, что заказчиком не производилась оплата услуг предпринимателю за январь, февраль 2019 года.
Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить понесенные истцом расходы, а доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него такой обязанности, поскольку действия МУП по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными, отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП и понесенными ответчиком расходами, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-12287/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
А.И. Скубаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
