Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф02-7110/2020, А19-30516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А19-30516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко Михаила Андреевича (доверенность N 3 от 01.03.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А19-30516/2019 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
Управление Судебного департамента в Иркутской области (ОГРН 1033801007404, ИНН 3808050255, Иркутская область, г. Иркутск, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966, Омская область, г. Омск, далее - общество) о расторжении государственного контракта N 0281 от 27.06.2016 и взыскании 12 433 125 рублей 92 копеек возврата произведённой по контракту оплаты работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года исковые требования о взыскании 5 640 553 рублей 35 копеек оставлены без рассмотрения;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 6 792 572 рублей 57 копеек, в данной части принят новый судебный акт, которым с общества в пользу управления 6 792 572 рублей 57 копеек, с общества в доход федерального бюджета взыскано 58 602 рубля государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года в части отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда апелляционной инстанции о расторжении контракта конклюдентными действиями сторон необоснованным. Срок исковой давности, течение которого началось с момента окончания предусмотренного контрактом срока получения положительного заключения государственной экспертизы 24.10.2016, истцом пропущен. Проектная документация была изготовлена ответчиком и принята истцом без замечаний. При этом подрядчик не мог самостоятельно представить документацию для проведения государственной экспертизы (без доверенности от заказчика и в отсутствие договора на проведение экспертизы, заключённого между экспертной организацией и заказчиком).
Определением от 21 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 02 февраля 2021 года в 11 часов 15 минут.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 02 марта 2021 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В суд кассационной инстанции 15.02.2021 поступило ходатайство управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям заключённого между сторонами государственного контракта N 0281 от 27.06.2016 ответчик (проектировщик) обязался по заданию истца (заказчика) разработать проектно-сметную документацию по реконструкции здания Ангарского городского суда. Цена контракта в редакции дополнительных соглашений составила 13 969 988 рублей 35 копеек. Срок выполнения работ - до 05.10.2016. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств. Результатом выполненных работ, который подлежит передаче заказчику, является проектная документация, разработанная в соответствии с заданием на проектирование и нормативными документами, и получившая положительные заключения государственной и экологической экспертиз (пункты 1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 7.5 контракта).
По актам выполненных работ N 8174 от 03.10.2016, N 8197 от 10.10.2016, N 8185 от 10.10.2016, N 8224 от 01.12.2016, N 8225 от 01.12.2016 истец принял у ответчика разработанную проектную документацию, а по акту N 8244 от 03.03.2017 - положительное заключение экологической экспертизы. Всего стоимость принятых работ составила 12 433 125 рублей 92 копейки.
Оплату работ в указанной сумме истец произвёл платёжными поручениями за период с 24.10.2016 по 30.03.2017.
Впоследствии истец неоднократно требовал от ответчика исполнения обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной проектно-сметной документации получено не было.
Письмами от 24.10.2019 и от 19.05.2020 истец уведомил ответчика о расторжении контракта и потребовал возвратить полученную по контракту оплату.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-15586/2016 принято заявление о признании ответчика банкротом. Впоследствии по указанному делу определением от 04 мая 2018 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Заявляя настоящий иск, истец указал, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, предусмотренный контрактом результат работ не представил, что является основанием для расторжения контракта и взыскания полученной ответчиком оплаты.
Суд первой инстанции, частично оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что оплата, произведенная истцом до момента принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), относится к реестровым платежам, и требование о взыскании долга в данной части подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с даты подписания сторонами последнего акта о приёмке работ - 01.12.2016. Иск заявлен 24.12.2019.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления исковых требований о взыскании 5 640 553 рублей 35 копеек без рассмотрения, но отменил решение в части отказа во взыскании 6 792 572 рублей 57 копеек, поскольку установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права на возврат спорных платежей истец мог узнать после 24.10.2019 - даты фактического расторжения контракта, но, во всяком случае, не ранее 31.12.2016 - даты формального прекращения исполнения контракта согласно его условиям, а иск заявлен 24.12.2019. Поскольку результат работ, предусмотренный прекратившим своё действие контрактом, ответчик истцу не передал, спорные платежи подлежат возврату.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 196, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 725, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о расторжении контракта, нельзя признать состоятельными, поскольку контракт с 03.03.2017 ответчиком уже не исполнялся, а истец 24.10.2019 заявил о расторжении контракта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать с момента фактического прекращения исполнения контракта ответчиком 03.03.2017. Иск заявлен 24.12.2019.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся надлежащего выполнения работ, нельзя признать состоятельными, поскольку по условиям договора качество работ подтверждается в установленном договором порядке. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающей качество выполненных работ, препятствует использованию проектной документации. Не имеющий потребительской ценности результат работ оплате не подлежит. Наличие объективных препятствий для исполнения проектировщиком своих обязанностей не доказано.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А19-30516/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Т.П. Васина
Т.И. Коренева
И.И. Палащенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
