Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2020 года №Ф02-7110/2019, А10-7285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А10-7285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Борголовой Г.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмадоржиевой Д.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия финансового управляющего Семеновой Ольги Николаевны - Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны (паспорт) и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеева Алексея Николаевича (доверенность от 20.02.2018, диплом), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - Семеновой Ольги Николаевны (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жерловой Надежды Амосовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года по делу N А10-7285/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года Ананьина (Семенова) Ольга Николаевна (далее - Ананьина О.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действия по выводу активов должника, оформленные подписанными между должником и Жерловой Надеждой Амосовной (далее - Жерлова Н.А., заявитель) документами: распиской от 10.12.2013, дополнительным соглашением от 10.04.2015 к договору займа (расписке) от 10.12.2013, договором залога имущества от 10.04.2015, мировым соглашением, актом приема-передачи от 25.05.2016 от должника Жерловой Н.А. недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 564,4 кв.м, и земельного участка площадью 3621 кв.м; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жерловой Н.А. в конкурсную массу должника стоимости полученного имущества в сумме 6 252 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Жерлова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Заявитель указывает на незаконное принятие судом первой инстанции уточнений заявления финансового управляющего в собственной редакции. По мнению заявителя, не принято уточнение в части обжалования мирового соглашения, поскольку данное требование не было первоначально заявлено в исковом заявлении, однако судом принято уточнение в части заключения акта приема-передачи здания и земельного участка от 25.06.2016, что так же не было заявлено первоначально.
По мнению заявителя, требование о признании недействительной сделкой действий по передаче должником недвижимости во исполнение утвержденного судом мирового соглашения не может быть принято арбитражным судом, поскольку вместе с ним меняется и основание заявления. По указанным обстоятельствам заявитель также считает не подлежащим удовлетворению требование о принятии последствий недействительности сделки.
Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт финансовой возможности предоставления Жерловой Н.А. займа и факт реальной передачи денежных средств должнику. Также заявитель считает несостоятельным вывод судов о его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые действия при наличии последующего мирового соглашения никак не нарушают права и интересы кредиторов должника
Заявитель полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.
В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" и финансовый управляющий выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Финансовый управляющий и представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" против заявленных доводов кассационной жалобы возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Жерловой Н.А. (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской от 10.12.2013 о получении наличных денежных средств в сумме 8 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014.
Позднее сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.04.2015 к договору займа, которым изменен срок возврата займа - по 31.12.2015.
Исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором залога имущества от 10.04.2015, по условиям которого в залог передано нежилое здание площадью 564,4 кв.м. и земельный участок площадью 3621 кв.м., общей стоимостью 13 000 000 рублей.
В связи с неисполнением должником обязательств по возвращению задолженности по договору займа, Жерлова Н.А. обратилась за ее взысканием в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик признал право требования о взыскании денежных средств по договору займа от 10.12.2013 в размере 8 209 133 рублей 15 копеек, в том числе 8 000 000 рублей - основной долг, 209 133 рублей 15 копеек процентов с 01.01.2016 по 25.04.2016, о взыскании судебных расходов в общей сумме 59 545 рублей 67 копеек; истец отказался от искового требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество; ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения передать истцу в счет погашения задолженности в сумме 6 252 000 рублей заложенное недвижимое имущество: нежилое здание площадью 564,4 кв.м., земельный участок площадью 3621 кв.м.; истец обязался принять указанное недвижимое имущество; оставшуюся сумму 2 016 678 рублей 82 копейки ответчик обязался погасить в срок до 12.05.2017.
Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 25.05.2016, переход права собственности зарегистрирован 31.05.2016. Оставшаяся сумма задолженности 2 016 678 рублей 82 копейки зачтена сторонами в счет оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи здания и земельного участка от 09.06.2016.
Жерловой Н.А. полученное недвижимое имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан"), переход права собственности зарегистрирован 14.09.2016.
Финансовый управляющий полагая, что фактически денежные средства по договору займа не переданы должнику, активы выведены на заинтересованных лиц: Жерлову Н.А., а впоследствии ООО "Капитан", что свидетельствует о заключении сделок с целью недопущения обращения взыскания на имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Жерловой Н.А. в конкурсную массу должника стоимости полученного имущества в размере 6 252 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применения последствия их недействительности, исходил из наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, совершения сделок в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Исходя из судебных актов судов общей юрисдикции (определение Советского районного суда г. УланУдэ от 04.06.2015, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2015 по делу N 2-2330/2015, решение Советского районного суда г. УланУдэ от 13.05.2015, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2016), суды обоснованно установил наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок.
Также из определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2019 года по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, судами установлена аффилированность должника, ее бывшего супруга Ананьина Андрея Александровича, Жерловой Н.А., ООО "Капитан", общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Рассмотрев в совокупности оспариваемые сделки, учитывая доказанность наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, а также, исходя из подверженности факта совершения цепочки сделок между аффилированными лицами в отсутствие доказательств реальности первоначального договора займа (предоставление заемных средств), суды пришли к обоснованному выводу о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя относительно реальности передачи должнику денежных средств, а также отсутствия цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам по данному обособленному спору.
Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.
Кроме того, суд округа отмечает, что уточнения заявления приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение в части заключения акта приема-передачи здания и земельного участка от 25.06.2016 принято судом правомерно, поскольку акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой как заключенный во исполнение условий договора.
Довод заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, с учетом начала течения срока с даты утверждения финансового управляющего (05.06.2017) и даты подачи заявления (27.02.2018).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года по делу N А10-7285/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Парская
И.А. Бронникова
М.В. Зуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка