Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7079/2019, А19-9794/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А19-9794/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Яхтенная деревня Саввино" Федорова О.А. (доверенность от 10.02.2020), представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кокауровой Т.В. (доверенность от 19.02.2017) и представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Тарнуевой В.В. (доверенность от 20.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхтенная деревня Саввино" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-9794/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яхтенная деревня Саввино" (ИНН 3849062034, ОГРН 1173850001500, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Яхтенная деревня Саввино", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3811022096, ОГРН 1023801539673, далее также - ФГБОУ ВО "ИГМУ" Минздрава России, ответчик) об обязании предоставить частный сервитут в указанных в иске координатах в отношении многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:156, а именно в отношении его части - земельного участка с кадастровым номером 38:06:150201:57, для обеспечения прохода, строительства и эксплуатации проезда и кабельной линии электропередач ВЛ 10 кВ к принадлежащим истцу объектам незавершенного строительства - гостевой дом с кадастровыми номерами 38:06:152301:1383 и фундамент гостевого дома с кадастровым номером 38:06:152301:1382, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 38:06:152301:339 площадью 2 419 кв.м по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Приморское лесничество, квартал 74.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее также - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Яхтенная деревня Саввино" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права (статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, по утверждению истца, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение МУП "БТИ г. Иркутска", составленное с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не отвечающее принципам объективности, проверяемости, полноты, всесторонности и достоверности. Приняв за основу данное заключение, суды пришли к выводу о наличии возможности обеспечения прохода и проезда к объектам истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, однако не учли, что реализация этой возможности связана с необходимостью установления сервитута в отношении земельного участка иного лица - Тюрикова А.В., не выяснили обстоятельств относительно возможности установления такого сервитута и необоснованно отказали в привлечении этого лица к участию в деле, чем нарушили баланс интересов сторон. Кроме того, истец также указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал ему в реализации процессуального права на заявление ходатайств.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, при этом заявил ходатайство о замене межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его процессуального правопреемника - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Рассмотрев указанное выше ходатайство, суд округа установил, что на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 N 128 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме его разделения на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, о чем 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (в том числе запись о создании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области).
В этой связи в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное управлением ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБОУ ВО "ИГМУ" Минздрава России на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:156, расположенный по адресу: Иркутский район, рядом с деревней Новогрудинино, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 38:06:150201:57.
Общество "Яхтенная деревня Саввино" является собственником объектов незавершенного строительства - гостевого дома с кадастровым номером 38:06:152301:1383 и фундамента гостевого дома с кадастровым номером 38:06:152301:1382, расположенных на земельном участке, смежном по отношению к указанному выше участку.
Ссылаясь на то, что для обеспечения прохода, строительства и эксплуатации проезда и линии электропередач к названным объектам незавершенного строительства необходимо установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:06:150201:57, истец после направления ответчику соответствующего обращения и неполучения ответа на него обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование необходимости установления сервитута истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Немокаева Д.В. от 10.05.2017 с указанием единственного разумного и рационального, по мнению кадастрового инженера, варианта сервитута и координат части земельного участка ответчика, непосредственно подлежащей обременению им.
При рассмотрении дела в целях выяснения обстоятельств, связанных с необходимостью установления сервитута, судом первой инстанции определением от 06 декабря 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено МУП "БТИ г. Иркутска".
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и, приняв за основу экспертное заключение МУП "БТИ г. Иркутска", указали на наличие возможности обеспечения прохода, а также строительства и эксплуатации проезда и линии электропередач к объектам незавершенного строительства истца без установления сервитута на земельный участок ответчика, а именно - в обход этого участка. Кроме того, суды также указали на невозможность установления сервитута по предложенному истцом варианту, поскольку он будет препятствовать ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В пункте 8 данного Обзора указано, что сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд сослались на экспертное заключение МУП "БТИ г. Иркутска" и исходили из того, что обеспечение доступа (прохода и проезда), а также строительства линии электропередач к принадлежащим истцу объектам незавершенного строительства возможно без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:06:000000:156 и входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером 38:06:150201:57, а именно - в обход этих участков. При этом суды также указали на невозможность установления сервитута в отношении данных земельных участков ввиду того, что такой сервитут будет препятствовать ответчику использовать их в соответствии с целевым назначением.
В частности, в экспертном заключении МУП "БТИ г. Иркутска" указано на возможность организации прохода, проезда и строительства линии электропередач к объектам истца вокруг земельных участков ответчика (минуя их) с использованием при этом иных земельных участков - земельного участка с кадастровым номером 38:06:152301:422 (земли лесного фонда), земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6529 (земли сельскохояйственного назначения, предоставленные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3875 (земли лесного фонда) (вариант проезда N I, описанный в приложении N 2 к заключению). В соответствии с приведенными экспертами возможными вариантами установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:06:000000:156 (варианты N II, N III, N IV и N V) установление такого сервитута будет препятствовать последнему использовать этот участок по целевому назначению. В частности, по выводам экспертов, в случае установления сервитута по варианту N III, который согласно указаниям судов наиболее соответствует предложенному истцом варианту сервитута, значительная часть маршрута прохода и проезда пройдет через территорию базы ИГМУ в самой используемой ее части (по жилой застройке), а также через экспериментальные участки "суходольный лог" и по изучению форм фитоценоза.
Между тем, делая указанные выше выводы, суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6529 находится в собственности иного лица - Тюрикова А.В., в связи с чем при реализации предложенного экспертами альтернативного варианта прохода и проезда к объектам истца без использования земельного участка ответчика, но с использованием в числе прочего участка с кадастровым номером 38:06:000000:6529 также необходимо устанавливать сервитут в отношении этого участка (при этом продолжительность маршрута прохода, проезда и строительства линии электропередач при этом варианте значительно больше, нежели при установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика).
При этом в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не выяснили обстоятельства относительно того, возможно ли установить сервитут в отношении названного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6529 (от чего зависит реальность возможности организации предложенного экспертами альтернативного варианта прохода и проезда), и не привлекли собственника этого участка Тюрикова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, отклонив соответствующие ходатайства об этом как истца, так и самого Тюрикова А.В. Более того, в обжалуемом решении суд первой инстанции прямо указал на то, что он воздерживается от оценки возможности прохода, строительства и эксплуатации проезда и линии электропередач к объектам истца через земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6529.
Указывая на то, что предложенный истцом вариант установления сервитута будет препятствовать ответчику использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению, суды проанализировали в качестве такого варианта описанный в экспертном заключении вариант сервитута N III (приложение N 4 к заключению), тогда как истцом в действительности предлагался другой вариант установления сервитута - вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:150201:57 (описан в заключении кадастрового инженера от 10.05.2017).
Кроме того, делая вывод о возникновении у ответчика препятствий в использовании принадлежащего ему земельного участка, суды в нарушение названных выше норм процессуального права не определили, насколько существенными будут являться эти препятствия для ответчика применительно к предложенному истцом варианту установления сервитута и могут ли они свидетельствовать о том, что он лишится возможности использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием (как об этом указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02.07.2019 судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, изложенных в статьях 41, 153 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению процессуальных прав истца.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Частью 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В рассматриваемом случае в судебном заседании 02.07.2019 согласно данным аудиозаписи этого заседания суд первой инстанции заслушал ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Тюрикова А.В., а также мнение представителей иных участвующих в деле лиц относительно этого ходатайства, объявил о поступлении аналогичного ходатайства от самого Тюрикова А.В. (не разрешив при этом данные ходатайства до момента окончания рассмотрения дела по существу), объявил о поступлении в материалы дела экспертного заключения МУП "БТИ г. Иркутска" и о его приобщении к материалам дела, после чего, не выясняя вопрос о возможном наличии у представителей участвующих в деле лиц иных ходатайств либо доказательств, объявил исследование доказательств по делу оконченным и предложил представителям принять участие в прениях. На указание представителя истца о наличии у него иных ходатайств, в частности, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд сообщил о завершении стадии исследования доказательств и об отсутствии в связи с этим возможности заявления каких-либо ходатайств, при этом сослался на то, что соответствующее ходатайство могло быть заявлено истцом до судебного заседания.
Между тем, как следует из вышеуказанных норм, лицо, участвующее в деле, имеет право на заявление ходатайств как до судебного заседания, так и непосредственно во время него, при этом все ходатайства разрешаются судом в самом судебном заседании. В этой связи при проведении судебного заседания суд должен создать условия для реализации участвующими в деле лицами на соответствующей стадии заседания своих процессуальных прав, в том числе обеспечить возможность лицу заявить все имеющиеся у него ходатайства и только после этого завершать текущую стадию процесса.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в порядке процессуального правопреемства на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу N А19-9794/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Н.П. Кушнарева
М.А. Первушина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
