Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: Ф02-7064/2019, А74-5054/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А74-5054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года по делу N А74-5054/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (ОГРН: 1057748047675, ИНН: 7727551797, далее - ООО "Национальная служба взыскания", общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе УФССП по Республике Хакасия указывает на необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых судами при неправильном применении норм права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о нарушении Управлением порядка проведения проверки и процедуры получения доказательств по делу об административном правонарушении. УФССП по Республике Хакасия считает, что доказательства, подтверждающие нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) получены в рамках рассмотрения обращения гражданина Богданова С.В. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а не в рамках предварительной проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), являются относимыми и допустимыми по делу; Законом N 230-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность надзорного органа проводить внеплановые проверки; проведение административного расследования не требовалось, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, законных представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего 27.11.2018 от гражданина обращения, связанного с поступлением к нему звонков с различных номеров по вопросу погашения его задолженности и задолженности третьих лиц, 30.11.2018 УФССП по Республике Хакасия направлен запрос в ПАО "Мегафон" о принадлежности номеров сотовой связи, указанных в детализации звонков, представленных гражданином за период с 01.11.2018 по 30.11.2019.
С учетом ответа оператора сотовой связи о принадлежности одного из указанных в детализации номеров ООО "Национальная служба взыскания", с целью проведения предварительной проверки сведений, изложенных в обращении гражданина, УФССП по Республике Хакасия в соответствии с частью 3.2. статьи 10 Закона N 294-ФЗ, частью 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, в адрес общества 23.01.2019 направлен запрос о предоставлении пояснений по вопросу взаимодействия общества с гражданином, способах и правомерности такого взаимодействия, предоставлении информации о принадлежности телефонного номера.
По факту выявленного нарушения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при взаимодействии с гражданином в период 26.11.2018 требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, должностным лицом УФССП по Республике Хакасия 23.04.2019 в отношении ООО "Национальная служба взыскания" составлен протокол об административном правонарушении N 25/19/19000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Национальная служба взыскания" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из допущенных УФССП по Республике Хакасия нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, связи с чем признали, что результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Судами установлено, что ООО "Национальная служба взыскания" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки (часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
На основании части 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.
Поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).
Согласно части 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
Согласно части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
Статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2).
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В рассматриваемом случае судами установлено, что УФССП по Республике Хакасия после получения жалобы от гражданина фактически была проведена предварительная проверка в порядке части 3.2. статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что прямо следует из запроса от 23.01.2019 о предоставлении обществом информации в рамках проведения предварительной проверки по обращению гражданина в соответствии с частью 3.2 Закона N 294-ФЗ. Однако внеплановая проверка в отношении ООО "Эверест" в соответствии со статьей 18 Закона N 230-ФЗ либо административное расследование в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводились.
Таким образом, суды мотивированно признали, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные УФССП по Республике Хакасия с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не могут являться доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое нарушение выявлено по результатам рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона N 59-ФЗ; основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения, были рассмотрены судами и отклонены с указанием мотивов, в частности на то, что рассмотрение обращений в порядке Закона N 59-ФЗ не исключает соблюдение положений Закона N 294-ФЗ.
В ходе рассмотрения обращения УФССП по Республике Хакасия были направлены соответствующие запросы в адрес общества и ПАО "Мегафон", что правомерно расценено судами как мероприятия предварительной проверки. Указанное подтверждает отсутствие у административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на момент поступления обращения; не свидетельствует о непосредственном обнаружении выявленного правонарушения.
Ссылка на рассмотрение обращения и выявление вменяемого нарушения не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), без проведения внеплановой проверки, не может быть принята во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. В запросах в адрес общества прямо указано на проведение предварительной проверки в порядке части 3.2. статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года по делу N А74-5054/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
