Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф02-7063/2020, А78-4030/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А78-4030/2020
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А78-4030/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,
установил:
индивидуальный предприниматель Снеткова Людмила Юрьевна (ОГРНИП 310751518600056, ИНН 751600211479, далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (ОГРН 1027500508122, ИНН 7501001086, далее - МО МВД, отдел полиции) по проведению 19.02.2020 проверки в отношении предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ононского района, Прокуратура Забайкальского края, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Управление), старший уполномоченный МО МВД Михайлов А.В.
При уточнении заявленных требований предприниматель отказался от требований к старшему уполномоченному МО МВД Михайлову А.В.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года производство по делу в части требования о признании незаконными действий старшего уполномоченного МО МВД Михайлова А.В. прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле была осуществлена не проверка деятельности предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а проверка сообщения о правонарушении в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворить уточненное заявление предпринимателя отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: действия отдела полиции по проведению 19.02.2020 проверки в отношении предпринимателя признаны незаконными, как несоответствующие Закону о полиции и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На МО МВД возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановление принято со ссылкой на Закон N 294-ФЗ, КоАП РФ, Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), Закон о полиции.
Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 12, 27 Закона о полиции, статья 1 Закона N 294-ФЗ, пункты 2.2, 5, 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция N 736), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы: сотрудник МО МВД Михайлов Д.В., находясь в магазине предпринимателя, визуально выявил признаки административного правонарушения, о чем сообщил в дежурную часть; сообщение о правонарушении соответствующим образом зарегистрировано оперативным дежурным и им принято решение о направлении на место происшествия сотрудников отдела полиции; в рамках проверки сообщения, сотрудники полиции провели осмотр помещения и находящихся там вещей, документов, изъяли вещи, отобрали объяснения.
Управление полагает: в отношении предпринимателя не проводилась проверка и контрольные мероприятия в соответствии с Законом N 294-ФЗ; действия сотрудников полиции в данном случае регламентированы Законом о полиции и КоАП РФ.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их направленность на переоценку доказательств и несоответствие содержанию имеющейся в деле видеозаписи, зафиксировавшей все действия сотрудников с момента их прихода в магазин.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08 февраля 2021 года объявлен перерыв до 11 часов 11 февраля 2021 года, информация о котором размещена на сайте суда округа.
После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебном заседании не присутствовали.
Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В период с 10 по 26 февраля 2020 года в соответствии с распоряжением начальника Управления от 11.02.2020 N Р-29 на территории Забайкальского края проводилось оперативно-профилактическое мероприятие (далее - ОПМ) с целью выявления и пресечения преступлений, административных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности; 19.02.2020 сотрудниками отдела полиции проводилась проверка магазинов в селе Нижний Цасучей на предмет имеющейся контрафактной продукции; 19.02.2020 в 14:40 в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение сотрудника полиции Михайлова Д.В. о том, что в магазине предпринимателя обнаружены спортивные шапки и спортивные кроссовки с признаками контрафактности фирмы "Адидас"; сообщение было зарегистрировано за N 273 от 19.02.2020.
Перед проведением ОПМ сотрудники полиции представились находящемуся в магазине продавцу, сообщили о цели прибытия и о проведении ОПМ, попросили предоставить документы на право реализации товара с логотипом "Адидас", после чего осмотрели визуально находящийся на прилавках товар, осуществили фотографирование.
Не согласившись с проведением проверки, считая данные действия не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении уточненных требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из законности и обоснованности действий МО МВД и недоказанности предпринимателем нарушения этими действиями его прав и законных интересов.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд исходил из незаконности действий МО МВД по проведению 19.02.2020 проверки в отношении предпринимателя и нарушения этими действиями прав и интересов последнего.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает в силу следующего.
Из установленных апелляционным судом обстоятельств, следует, что в данном конкретном деле отдел полиции при проведении проверки 19.02.2020, начатой согласно содержанию видеозаписи ранее 14-40 (том 2 л.д.74): 1) не осуществлял контрольное мероприятие в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ; 2) действия отдела полиции не являются предусмотренными Законом N 144-ФЗ оперативно-розыскными мероприятиями; 3) на момент начала действий отдел полиции не имел данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; 4) совершаемые отделом полиции действия были направлены на выполнение возложенных на полицию обязанностей, однако, совершены не в соответствии с порядком, определенном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (части 3 статей 12 и 13 Закона о полиции).
Данные обстоятельства совершения обжалуемых действий, последовательность их совершения установлены апелляционным судом в результате совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств (распоряжение начальника полиции УМВД России по Забайкальскому краю от 11.02.2020 N р-29, протоколы осмотра помещений предпринимателя, изъятия вещей и документов, телефонограмма, объяснения, рапорт, пояснения и представление прокуратуры Ононского района, видеозапись с видеокамер, находящихся в магазине предпринимателя (том 1 л.д.39-52, 77-78, том 2 л.д.74)), соответствуют их содержанию и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.
Предусмотренные положениями главы 7 и статей 200 и 201 АПК РФ правила оценки доказательств апелляционным судом не нарушены.
Бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств апелляционным судом распределено правильно.
С учетом изложенного, установленных апелляционным судом по настоящему делу фактических обстоятельств последовательности совершения обжалуемых действий, предмета выявляемого административного правонарушения (реализация контрафактной продукции), суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности отделом полиции соответствия проведенных 19.02.2020 его сотрудниками действий (проверки) в отношении предпринимателя положениям Закона о полиции и КоАП РФ, доказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности данными действиями и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения уточненного требования.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 12, 27 Закона о полиции, статья 1 Закона N 294-ФЗ, истолкованы и применены апелляционным судом к установленным им по настоящему делу фактическим обстоятельствам правильно.
Довод о нарушении апелляционным судом пунктов 2.2, 5, 39 Инструкции N 736 отклоняется, поскольку с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств и отношений, регламентированных указанной инструкцией (порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений, в том числе граждан, должностных лиц об административных правонарушениях), данные нормы обоснованно не применены апелляционным судом.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам судом округа проверено и отклоняется как документально неподтвержденное.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А78-4030/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.И. Рудых
В.Д. Загвоздин
И.Б. Новогородский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
